Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Росоценка» Плетинской Натальи Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 21.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росоценка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник заявителя обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой защитник просит снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, так как ООО «Росоценка» является субъектом малого предпринимательства, а экономическая прибыль не является стабильной и зависит от многих факторов, главным образом, от наличия спроса на предоставляемые услуги, назначенный штраф может максимально осложнить финансовое положение общества, резкое падение прибыли и назначенный штраф, могут привести к неисполнению обязанностей общества по уплате обязательных платежей, таких как заработная плата, налоги и прочее, кроме того, общество впервые привлекается к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Росоценка» - Шпис А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник заявителя – Плетинская Н.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, снизить размер назначенного штрафа, в подтверждении небольшой платежеспособности общества приобщила к материалам дела выписку по счету ООО «Росоценка», на счете которого на ДД.ММ.ГГГГ находится всего 100 000 рублей.

Помощник прокурора города Тольятти в судебном заседании возражал против доводов жалобы заявителя, просил отказать в ее удовлетворении, так как постановление мирового судьи законное и обоснованное, наказание обществу назначено в минимальном размере, оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, так как обществом не представлено каких-либо объективных сведений о неплатежеспособности, совершенное административное правонарушение связано с нарушением Федерального закона «О противодействии коррупции».

Изучив доводы жалобы заявителя, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП Российской Федерации привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные требования содержит статья 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы, обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что факт совершения ООО «Росоценка» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, доказан.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» заключен трудовой договор с ФИО5, которая до заключения данного трудового договора состояла на государственной гражданской службе и замещала должность <данные изъяты>, данная должность отнесена к перечню должностей, на которые распространяется требование ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции». ООО «Росоценка» сообщила представителю нанимателя (работодателю) ФИО5 по последнему месту ее государственной службы о привлечении последней к трудовой деятельности лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что явилось основанием для возбуждения прокурором г.Тольятти дела об административном правонарушении в отношении ООО «Росоценка» по ст. 19.29 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона о противодействии коррупции и КоАП Российской Федерации, при этом мировой судья в мотивировочной части постановления дал исчерпывающее обоснование своим выводам и дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в соответствующий перечень, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Росоценка» к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьей 19.29 КоАП Российской Федерации, в минимально возможном размере.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений ст. 2.9 КоАП РФ, ст.4.1 ч.3.2 КоАП РФ, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции. Каких либо документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, обществом не предоставлено, приобщенная к делу выписка по счету общества на ДД.ММ.ГГГГ в конкретном банке, не позволяет сделать вывод о неплатежеспособности общества в целом, иных документов суду не представлено.

Существенных нарушений норм КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи или снижения назначенного наказания, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» - оставить без изменения, а жалобу защитника общества Плетинской Н.М. - без удовлетворения.

Судья: