Гражданский кодекс часть 1

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., при секретаре Шилиной В.А., с участием представителя ООО «<...>» Михайловой С.С., государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 на предписание государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата><номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и на решение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении генерального директора ООО <...>» ФИО2 вынесено предписание <номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Постановлением государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> генеральный директор ООО «<...>» привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6.000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Раменского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> постановление государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Веста Уют» подал жалобу на вышеуказанные постановление, предписание и решение, которые просит отменить, как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на их обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально жалоба была подана в установленные законом сроки, однако, была возвращена заявителю для устранения недостатков.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата>, предписания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата><номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и решения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы генеральный директор ООО «Веста Уют» ФИО2 указал, что <дата> ООО «<...>» приступило к управлению многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> («Жилой комплекс Кратово») на основании протоколов общих собраний собственников от <дата>. При участии совета <адрес>, специалистов ООО «<...>» было проведено обследование общедомового имущества МКД, в результате проверки систем противопожарной защиты выявлено, что отсутствуют: блоки индикации, контрольные панели, приемно-контрольные приборы, извещатели пожарные дымовые, извещатели пожарные ручные, оборудование системы оповещения о пожаре, пожарные рукава в этажных пожарных шкафах (частично), подключение приводов клапанов дымоудоления, решетки на этажах клапанах дымоудоления (частично). По данному факту составлены Акты комплексного осмотра от <дата>. Работы по проведению восстановительного ремонта и доукомплектования оборудования системы АПС носят капитальный характер. Финансирование расходов по ремонту общего имущества осуществляется собственниками за счет собственных средств. Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В период с сентября по октябрь 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений МКД <номер>. Шестым вопросом в повестке поставлено - «Восстановление системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей, противопожарного водопровода)» с утверждением дополнительных денежных средств, т.е. стоимость разового платежа составляла для собственника МКД <номер> – 143,66 руб./кв.м. Перед проведением общего собрания собственников помещений инициаторы собрания и представители Совета дома определили важность внесения в повестку общего собрания вопрос о восстановлении системы пожарной сигнализации в комплексе, информация была размещена на сайте для всеобщего обсуждения. ООО «<...>» было одним из инициаторов собрания собственников, однако соответствующее решение об утверждении проведения ремонта (капитального) и о дополнительном финансировании таких работ в соответствие с требованиями, предусмотренными нормами пожарной безопасности, собственниками помещений на общих собраниях не принято. Собственники заключили утвержденный на собрании договор управления об оказании услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «<...>». В приложении к указанному договору был определен полный перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов. При этом работы по содержанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления, а также иные виды работ, имеющие своей целью обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, в указанный перечень не входили. Более того, как следует из приложения 3 к вышеуказанному договору, системы пожаротушения и дымоудаления, в состав общего имущества многоквартирного дома не включены. Из содержания указанного договора управления следует, что ООО «<...>» выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в перечисленных выше многоквартирных домах. Также в структуре платы за содержание и текущий ремонт отсутствуют расходы по обслуживанию системы пожаротушения, в связи с чем, управляющая компания не взимает с собственников средства за обслуживание системы пожаротушения. В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений МКД <номер> от <дата> установлен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества и утвержден перечень работ и услуг, однако работы по монтированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, управления эвакуацией людей при пожаре, а также системы дымоудаления в такой перечень не входят, в связи с чем, полагает, что нарушение требований пожарной безопасности ООО «<...>» не допущено, так как собственники сами решили не восстанавливать систему пожаротушения. Вины управляющей компании в отсутствии в домах АПС не имеется и никаких конкретных нарушений требований пожарной безопасности не совершено. Несмотря на отсутствие объекта административного правонарушения (автоматическая системы пожаротушения не была смонтирована застройщиком), в период с <дата> по инициативе ООО «<...>» состоялись общие собрания собственников помещений МКД №<номер>, на рассмотрение которых был поставлен вопрос - «Восстановление системы противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей, противопожарного водопровода)» с утверждением дополнительных денежных средств. Управляющей компанией приняты все зависящие от неё меры по устранению нарушений пожарной безопасности и предупреждению совершения соответствующих правонарушений, что следует из обращения в <...> и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Московской области с просьбой изыскать возможность финансирования работ по восстановлению систем автоматической сигнализации, пожаротушения и дымоудаления в многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>2. Согласно актам осмотра, дефектным ведомостям с расчетом стоимости проведения работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации и управления дымоудаления, монтирование в жилых многоквартирных домах требуют капитального ремонта. Согласно договорам управления общим имуществом в многоквартирных спорных домах в обязанности ООО "<...>" входит осуществление комплекса работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающих в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в данный перечень работы капитального характера не входят, и управляющая компания, не являясь собственникам помещений в многоквартирном доме не имеет оснований для софинансирования работ по восстановлению чужой собственности. Кроме того, п.п. 1.2,3,4 предписания от <дата><номер> подлежат устранению в рамках капитального ремонта общего имущества, объем работ по восстановлению системы пожаротушения подтверждаются коммерческим предложением предоставленного ООО «<...>» от <дата> (лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от <дата> N <номер>), согласно сметам на монтаж системы пожарной на объект расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, восстановление системы пожаротушения в МКД <номер> относится к капитальному ремонту. Многоквартирный <адрес> был введен в эксплуатацию <дата>. <дата> застройщиком ООО «<...>» данные дома были переданы в управление ООО «<...>». Управляющая компания ООО «<...>» после избрания на общем собрании собственников новой управляющей компании - ООО «<...>» отказалась передать ей техническую документацию, и в ходе проверки по данному факту ГЖИ <адрес> ООО «<...>» выдано предписание о передаче технической документации, которое не было исполнено, на основании чего ООО «УК «<...>» было привлечено к административной ответственности. Таким образом, ООО «<...>» не представила вновь выбранной управляющей компания техническую и проектную документацию на МКД <номер> ООО «ВЕСТА-Уют», в том числе и декларацию пожарной безопасности. В этой связи ООО «<...>» эксплуатирующее здание <номер> по <адрес>, введенное в эксплуатацию <дата>, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать установленные им требования режимно-эксплуатационного характера, что соответствует положениям части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ, определяющего общие требования к безопасности зданий, в том числе пожарной. Таким образом, органы государственного пожарного надзора не вправе возлагать на лиц, эксплуатирующих здания, введенные в эксплуатацию до введения в действие Закона N 384-ФЗ, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97*, не относящихся к режиму противопожарного содержания здания. ООО «<...>», как эксплуатирующая организация МКД <номер>, <дата> постройки, в ходе их текущей эксплуатации до проведения планового или внепланового капитального ремонта, реконструкции обязано соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. Таким образом, требования п.п. 1,2,3,4,5 Предписания <номер> от <дата> к инженерно-техническим системам зданий, соблюдение которых применительно к конкретным эксплуатируемым зданиям потребует их изменения, подлежит соблюдению только в случае реконструкции, их капитального ремонта соответствующих зданий, а не в процессе их текущей эксплуатации. Их реализация не может быть предписана к исполнению управляющей организации.

В настоящем судебном заседании представитель генерального директора ООО «<...>» Михайлова С.С. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, предписание государственного инспектора Раменского района по пожарному надзору ФИО3 от <дата><номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и решение главного государственного инспектора Раменского района Московской области по пожарному надзору ФИО1 от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление и решение являются законными и обоснованными. В настоящем судебном заседании инспектор ФИО3 пояснил, что в период с <дата> по <дата> в отношении ООО «<...>», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, основанием для проведения которой послужило заявление гражданки, поступившее в орган государственного контроля <дата>. В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, в связи с чем, ООО «<...>» выдан акт проверки <номер> от <дата> и предписание <номер> от <дата> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Одновременно с этим генеральный директор ООО «<...>» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и в отношении него вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности. В соответствии с требованиями закона ООО «Веста Уют» обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Кроме того, системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также система удаления продуктов горения при пожаре должны находиться в исправном работоспособном состоянии и своевременно проходить техническое обслуживание и ремонт. Полагает, что именно ООО «<...>» должно нести ответственность за указанные нарушения, поскольку являются управляющей компанией, и все принятые на себя обязательства должна исполнять.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ООО «<...>» Михайловой С.С., государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, суд считает, что постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> и решение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Веста Уют» без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

С учетом документов, имеющихся в материалах дела, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «<...>», в связи с чем, ответственность за данные нарушения в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должно нести ООО «<...>».

Таким образом, ООО «<...>» при заключении договора управления многоквартирным домом, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности, в том числе пожарной, для жителей домом, поэтому ссылка генерального директора ООО «<...>» ФИО2 на то, что многоквартирный дом изначально был принят с указанными в акте нарушениями, и ООО «<...>» были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений пожарной безопасности и предупреждению совершения соответствующих правонарушений, является несостоятельной и не влияет на доказанность вины.

Позиция заявителя о том, что в ООО «<...>» отсутствует финансирование на проведение противопожарных мер, не освобождает общество от соблюдения требований закона и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Утверждение ООО «<...>» о том, что устранить допущенные нарушения не представляется возможным, поскольку они могут быть устранены только при капитальном ремонте, является несостоятельным, поскольку согласно постановлению Госстроя РФ от <дата><номер> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию и эксплуатации электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Другие доводы Генерального директора ООО «<...>» ФИО2 о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> и решения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> в связи с отсутствием в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения не имеется.

Законность предписания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата><номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в ходе данного судебного разбирательства проверена быть не может, поскольку по данному обстоятельству законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> и решение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и решение главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<...>» ФИО2 - без удовлетворения.

Требования генерального директора ООО «<...>» ФИО2 в части признания незаконным предписания государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3 от <дата><номер> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности оставить без рассмотрения.

Судья: