Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Самараавтотранс-2000» (далее - ООО «Самараавтотранс-2000») на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29 января 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171126502338 от 26 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171126502338 от 26 ноября 2017 года, ООО «Самараавтотранс-2000», как собственник (владелец) транспортного средства марки MANTGA 33 480 6X4 BBSWW государственный регистрационный знак №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в связи с тем, что 04 октября 2017 года в 10:53:31 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 355 км. водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки MANTGA 33 480 6X4 BBSWW государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Самараавтотранс-2000», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой нагрузки на 6 ось транспортного средства на 37 %, без специального разрешения.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29 января 2018 года, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171126502338 от 26 ноября 2017 года в отношении ООО «Самараавтотранс-2000» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Марксовский городской суд Саратовской области, ООО «Самараавтотранс-2000» просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение должностного лица. Указывает, что при их вынесении не было учтено, что перегруз по оси транспортного средства допустил водитель ФИО3, действовавший самовольно, добравший несогласованный груз для личного заработка, в связи с чем вина юридического лица при фиксации правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «Самараавтотранс-2000» Телеляев А.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, указывая на отсутствие вины в действиях собственника транспортного средства. Дополнительно представил журнал инструктажа водителей, убывающих в командировку, перевозящих опасные, крупногабаритные и тяжеловесные грузы ООО «Самараавтотранс-2000», о прохождении водителем ФИО3 03 октября 2018 года специального инструктажа.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО3, в судебном заседании 18 апреля 2018 года показал, что он находится в трудовых отношениях с ООО «Самараавтотранс-2000» в должности водителя. Подтвердил, что с 03 по 06 октября 2017 года по указанию работодателя, после проведения инструктажа, осуществлял перевозку груза на закрепленном за ним транспортном средствеMANTGA 33 480 6X4 BBSWW государственный регистрационный знак №. После загрузки для выполнения доставки по договору в г. Энгельс Саратовской области он самовольно догрузил в автопоезд несогласованный с работодателем груз в количестве около 8 поддонов с кирпичом, в результате чего было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 18 апреля 2018 года показал, что является директором ООО «Транспортер Групп» подтвердил, что по договору об оказании транспортных услуг в г. Энгельс, транспортное средствоMANTGA 33 480 6X4 BBSWW государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 было закружено пустыми контейнерами. Водителям также разъяснялась необходимость соблюдения правил перевозки груза.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения защитника юридического лица, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц в полном объеме, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешенияпризнается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 23.1, 23.5 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства; перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела 04 октября 2017 года в 10:53:31 часов по адресу: Саратовская область, Марксовский район, участок автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, 355 км. водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки MANTGA 33 480 6X4 BBSWW государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Самараавтотранс-2000», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, двигался с превышением допустимой нагрузки на 6 ось транспортного средства на 37 %, установленной для данного участка дороги без специального разрешения.

Превышение нагрузки на 6 ось вышеуказанного транспортного средства, зафиксировано при получении весовых параметров с применением работающей в автоматическом режиме системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской (серийный) номер 43102, свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 54906 - до 21 апреля 2019 года, свидетельство о поверке № ТМ-445, действительно до 21 июня 2018 года, имеющей функции фотовидеосъемки, на участке автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград (355 км.) ФИО1 и является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Самараавтотранс-2000» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171126502338 от 26 ноября 2017 года юридическое лицо обратилось с жалобой к начальнику УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения отсутствовала.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты должностных лиц законными признать нельзя.

По смыслу закона собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09 февраля. 2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что ООО «Самараавтотранс-2000» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является грузоперевозки, в том числе международные и междугородние (л.д. 47, 68, 69-77).

Трудовым договором от 30 марта 2016 года подтверждаются трудовые отношения водителя-экспедитора автоколонны № 1 ООО «Самараавтотранс-2000» ФИО3 и заявителя (л.д. 81-83).

Как следует из договора об оказании транспортных услуг № 0408/17 от 04 августа 2017 года ООО «Самараавтотранс-2000» по 31 декабря 2017 года, приняло на себя обязательства по перевозкам груза ООО «Транспортер Групп» на условиях, указанных в заявках (л.д. 85-89).

Договором-заявкой № 62 от 29 сентября 2017 года подтверждается поступление заявки на перевозку груза - контейнер 40 фут. 30т. по маршруту Самара-Энгельс. Дата загрузки - 03 октября 2017 года, дата выгрузки - 04 октября 2017 года. Место выгрузки - Саратовская область г. Энгельс (л.д. 84).

Согласно представленного путевого листа ООО «Самараавтотранс-2000» с 03 по 06 октября 2017 года к управлению транспортным средством марки MANTGA 33 480 6X4 BBSWW государственный регистрационный знак №, допущен водитель ФИО3, вернувшийся в гараж 05 октября 2017 года (л.д. 90).

В рамках проведения ООО «Самараавтотранс-2000» служебного расследования по факту привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, комиссией установлено, что водитель ФИО3 при выполнении должностных обязанностей, самовольно догрузил транспортное средство MANTGA 33 480 6X4 BBSWW государственный регистрационный знак № с полуприцепом несогласованным грузом, что подтверждается актом от 27 декабря 2017 года (л.д.92).

Самовольный догруз в автопоезд MANTGA 33 480 6X4 BBSWW государственный регистрационный знак № с полуприцепом несогласованного с работодателем груза, в результате чего было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось автомобиля был признан водителем ФИО6 как при производстве служебного расследования, так и подтверждено в судебном заседании. При этом ФИО6 подтвердил, что перед рейсом проходил инструктаж по перевозке груза, а также связь с главным механиком ООО «Самараавтотранс-2000» во время пути по факту его перемещения с грузом.

Представленной копией журнала инструктажа водителей, убывающих в командировку, перевозящих опасные, крупногабаритные и тяжеловесные грузы ООО «Самараавтотранс-2000», подтверждается прохождение водителем ФИО3 03 октября 2018 года специального инструктажа.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав доводы заявителя и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Самараавтотранс-2000» были приняты надлежащие меры для обеспечения соблюдения правил по перевозке груза автомобильным транспортом, в том числе был организован инструктаж водителей и осуществлялся контроль своих работников для исключения возможности нарушения установленных норм и правил. Умышленное нарушение водителем ФИО6 установленных работодателем, норм и правил по перевозке грузов, вызывает неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении.

С учетом изложенного, доказательства, представленные ООО «Самараавтотранс-2000» в подтверждении довода об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29 января 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171126502338 от 26 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Самараавтотранс-2000», подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу законного представителя ООО «Самараавтотранс-2000» - удовлетворить.

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 29 января 2018 года и постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области № 18810164171126502338 от 26 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Самараавтотранс-2000» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.П. Мурго