Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника управления Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) ФИО на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ГКУ <адрес> ТУАД обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, которым юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

В жалобе указано, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям:

Судом нарушен п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, не рассмотрено ходатайство ГКУ <адрес> ТУАД об объединении дел, Мотивы по которым суд не принял данное ходатайство, не отражены в мотивировочной части постановления суда.

В силу п. 6 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. /дата/ в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Новосибирского судебного района представителем ГКУ <адрес> ТУАД было заявлено письменное ходатайство об объединении дел. Не рассмотрение данного ходатайства привело к тому, что в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день по нарушениям, подлежащим квалификации по одной и той же норме КоАП РФ ГКУ <адрес> ТУАД было дважды привлечено к административной ответственности, что не соответствует нормам КоАП РФ и сложившейся судебной практике.

Так согласно материалам дела государственным инспектором дорожного надзора капитаном полиции ФИО/дата/. в рамках одной проверки на участке автомобильной дороги - а/д <адрес><адрес><адрес> (т.е. оба нарушения выявлены на участке автомобильной дороги с разницей в 4 км), в течение одного дня: в 16 ч 15 мин и в 17 ч 42 мин по однородным правонарушениям, ответственность по которым предусмотрена одним пунктом КоАП РФ (ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ) было составлено два протокола об административном правонарушении - протоколы № № от /дата/ и № № от /дата/

Таким образом, выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же должностным лицом, в один день, в отношении одного и того же лица, однородные нарушения (отсутствие временных технических средств организации дорожного движения), подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ (ч. 1 ст. 12.34 Ко АП РФ), вмененные ГКУ <адрес> ТУАД, влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и, соответственно, однократное привлечение к административной ответственности.

На основании изложенного, ГКУ <адрес> ТУАД ходатайствовало об объединении производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 12.34 КоАП РФ, возбужденных на основании протоколов № № от /дата/ и № № от /дата/. в отношении ГКУ <адрес> ТУ АД. Данное ходатайство мировой судья приобщил к материалам дела об административном правонарушении, которые согласно определению мирового судьи о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от /дата/ переданы на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения - мировому судье 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, которое, согласно ст. 29.12 КоАП РФ, выносится в письменной форме и содержит решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства.

Однако в мотивированном постановлении об административном правонарушении, вынесенном /дата/, по данному ходатайству отсутствует какое-либо решение, т.е. ходатайство об объединении дел мировой судья оставил без рассмотрения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ГКУ <адрес> ТУАД также отсутствует.

Таким образом, мировым судьей ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об объединении дел, разрешено не было.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В мотивированном постановлении по делу об административном правонарушении вообще отсутствует упоминание о ходатайстве об объединении дел, заявленном представителем ГКУ <адрес> ТУ АД.

На основании вышеизложенного, мировым судом при вынесении оспариваемого постановления нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.11 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть вынесено немотивированное постановление, основанное на неполном установлении обстоятельств дела, отсутствии надлежащей оценки всех представленных доказательств. При таких обстоятельствах вынесенное постановление не может признаваться законным.

В судебном заседании представитель Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) по доверенности ФИО доводы жалобы полностью подтвердила и просила постановление мирового судьи от /дата/ отменить, и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные мировым судом, не оспаривает.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО пояснил, что выявленные правонарушения (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог) /дата/ на участках дороги <адрес> «<адрес>», вблизи с <адрес> и вблизи с. гусиный брод, не являются однородными, а поэтому было составлено два протокола об административном правонарушении.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему:

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Государственное казенное учреждение <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, а именно: на 23 км. дороги <адрес>» (вблизи с. гусиный брод) при производстве механизированной очистки барьерного ограждения с помощью дорожной машины № в отсутствие утвержденной схемы организации дорожного движения на перид производства работ, не обозначило соответствующим дорожным знаком 1.25 (дорожные работы) участок дороги при проведении работ, не произвело зачехление, либо демонтаж вместе производства дорожных работ, знаков- 3.2 «обгон запрещен», 1.20.1 «сужение дороги», вместе производства работ имеется дорожная разметка 1.1, а также проводило работы с использованием дорожной машины с размещенным на ней знаком 1.25, выполненном на белом фоне, кроме того, отсутствовали 2 сигнальных фонаря желтого цвета, чем нарушило п.п. /дата/, 5.2.1, 5.2.2, /дата/, 5.5.5 ГОСТ Р№, п.п. 4.5.1, 4.5.3 ГОСТ Р 32758-2014, п. п. 13,14 «Основных положений безопасности дорожного движения РФ».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №№ от /дата/, который составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, актом выявленных недостатков от /дата/, а также совокупностью исследованных материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все доказательства в их совокупности проанализированы мировым судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ГКУ <адрес> ТУАД виновным в совершенном правонарушении.

Наказание Государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) было назначено с учетом требований ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть ниже нижнего предела санкции статьи.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные мировым судом, юридическим лицом, не оспариваются.

В соответствие с п.4 ч.1 ст. 30.7 Ко АП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Довод представителя ГКУ <адрес> ТУАД о том, что мировым судом при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в части того, что не было по существу разрешено ходатайство об объединении дел об административном правонарушении, с вынесением определения в письменной форме, а также не отражено в мотивированном постановлении, вынесенном /дата/ решения по данному ходатайству, суд находит не состоятельными и они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из материалов административного дела и протокола судебного заседания от /дата/ ходатайство об объединении дел об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденных на основании протоколов № от /дата/ и № от /дата/ в отношении ГКУ <адрес> ТУАД, юридическим лицом в письменном виде на имя судье не направлялось и в судебном заседании представителем, не заявлялось.

Довод представителя ГКУ <адрес> ТУАД о том, что мировым судом в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть указано решение о рассмотрении вышеуказанного ходатайства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, в отношении Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) является законным, и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог» (ГКУ <адрес> ТУАД) по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья