Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 12 сентября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. с участием переводчика А. жалобу ФИО1 в интересах гражданина *** ФИО2 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

28 августа 2013 года страшим инспектором отдела УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми в отношении гражданина *** ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым в вину ФИО2 вменялось выявленное 28 августа 2013 года нарушение режима пребывания в Российской Федерации в период с 21 августа 2012 года, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в Свердловском районном суде г. Перми ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласилась.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО2 - адвокат Купенов С.М., действующий на основании ордера, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что на территории РФ у ФИО2 проживает муж на основании вида на жительство до 2015 года и двое детей, которые ходят в школу. ФИО2 хотела продлить срок пребывания на территории России, в связи с чем обратилась в полицию для восстановления документов и постановки на миграционный учет, где ее и задержали.

В судебном заседании в краевом суде ФИО2 и ее защитник - адвокат Купенов С.М. на доводах жалобы настаивают.

Представитель УФМС России по Пермскому краю П. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене либо изменению постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, гражданин *** ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации 21 августа 2012 года в порядке, не требующем получения визы. 11 февраля 2013 года ФИО2 было оформлено разрешение на работу сроком до 20 августа 2013 года. За разрешением на временное проживание ФИО2 не обращалась. Таким образом, 21 августа 2013 года срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации истек и с указанного времени она уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации. Допущенное ей нарушение было выявлено 28 августа 2013 года и правонарушителем не оспаривалось.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства (протокол об административном правонарушении, рапорт старшего участкового уполномоченного полиции, справка УФМС России по Пермскому краю, копия паспорта ФИО2, письменное объяснение правонарушителя и иные доказательства) подтверждают тот факт, что после 20 августа 2013 года пребывание ФИО2 на территории Российской Федерации законных оснований не имеет.

Обстоятельства дела были установлены судьей в полном объеме, в вынесенном постановлении приведены нормы миграционного законодательства, нарушение которых было допущено ФИО2

Назначенное ФИО2 наказание соответствует степени тяжести совершенного ей административного правонарушения. При назначении наказания приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, факт привлечения ФИО2 в феврале 2013 года к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства

Вывод судьи о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания, связанного с выдворением за пределы Российской Федерации, следует признать основанным на обстоятельствах данного дела, не нарушающим баланс государственных и личных интересов.

Действительно, на территории Российской Федерации у ФИО2 проживает супруг - Н.. Однако, Н. не является гражданином России, проживает на ее территории на основании вида на жительства, срок действия которого истекает 23 ноября 2015 года. Дети Н-вых - П. и Ш., проживающие с отцом и обучающиеся в МОУ «****» также гражданами Российской Федерации не являются. Таким образом, муж и дети ФИО2 не являются лицами, имеющими право находиться на территории России без ограничения срока.

Доводы защитника ФИО2 о том, что по окончании срока разрешения на работу она могла в течение еще семи дней находиться на территории России, не основаны на действующем законодательстве, а ссылка на имеющееся препятствие к выезду за пределы Российской Федерации в виде кражи у ФИО2 заграничного паспорта не указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку кража паспорта произошла 23 августа 2013 года, то есть в тот день, когда пребывание ФИО2 на территории России уже не имело законных оснований.

При данных обстоятельствах доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации при назначении в качестве административного наказания административного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации судьей районного суда не разрешен вопрос о порядке его выдворения.

Поскольку в соответствии с положением части 5 статьи 3.10 КоАП Российской Федерации в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к нему содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, которое предполагает принудительный порядок выдворения, и учитывая, что определение порядка выдворения за пределы Российской Федерации не свидетельствует об ужесточении наказания, резолютивная часть постановления судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 августа 2013 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.