Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес>№-ППР/75/12/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес>№-ППР/75/12/3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3075руб.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки соблюдения трудового законодательства администрацией Тельмановского сельского поселения, находящейся по адресу: <адрес>, установлено, что заведующий организационно-правовым отделом администрации Тельмановского сельского поселения ФИО4 не исполняет свои служебные обязанности согласно должностной инструкции в связи с отсутствием соответствующих поручений работодателя. Рабочее место ФИО4 находится в отдельном кабинете, не оборудованным телефоном, рабочий компьютер не подключен к интернету и не оборудован правовыми системами «Консультант», «Гарант». Поручения о выполнении работы ФИО4 непосредственным работодателем – главой администрации Тельмановского сельского поселения ФИО1, не даются, документов в работе на момент проверки у ФИО4 в рабочем кабинете не имеется. Правовая экспертиза документов осуществляется ответственным секретарем административной комиссии ФИО6, представитель по доверенности ФИО5 осуществляет представительство администрации в судебных инстанциях. Систематизация, учет и хранение нормативных актов ФИО4 не осуществляется. Согласно объяснений ФИО4, после восстановления его на работе по решению Тосненского городского суда от 16.02.2015г., он не получает каких-либо распоряжений и указаний руководителя – главы администрации Тельмановского сельского поселения ФИО1 по выполнению своих должностных обязанностей. Непредоставление ФИО4 работы, предусмотренной его должностной инструкцией и трудовым договором, нарушает его права, предусмотренные ст.21 Трудового кодекса РФ. Помимо этого, ФИО4 в нарушение ст.ст.21, 114 Трудового кодекса РФ отказано в предоставлении отпуска за 2014 год (время вынужденного прогула) в 2015 году. Непредоставленный отпуск за 2014 год не включен в график отпусков 2015 года. 17.02.2015г. и 05.03.2015г. ФИО4 письменно обращался в администрацию с просьбой предоставить ему отпуск за период с 01.03.2014г. по 01.03.2015г., однако в нарушение ст.123, ст.124 Трудового кодекса РФ в график отпусков за 2015 год внесены дополнения только в части предоставления ему отпуска за 2015 год, распоряжением главы администрации Тельмановского сельского поселения от 24.03.2015г. № л/с ФИО4 предоставлен отпуск за период с 01.03.2014г. по 28.02.2015г. только в размере 2 календарных дней – с 25.03.2015г. по 26.03.2015г. В связи с признанием решением суда увольнения ФИО4 незаконным, за время вынужденного прогула также должен быть предоставлен отпуск и включен в график отпусков после восстановления на работе. Однако в реализации данного права ФИО4 работодателем отказано. Вина в совершении указанных нарушений усмотрена в действиях главы администрации МО Тельмановское сельское поселение <адрес>ФИО1, который в соответствии с контрактом от 14.04.2013г. обязан соблюдать действующее законодательство, а также обеспечивать организацию работы и осуществлять руководство деятельностью администрации.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывается на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Поручения ФИО4 регулярно давались главой администрации поручения, в соответствии с трудовым договором местом работы ФИО4 является администрация, при этом какой-либо кабинет или рабочий стол за ФИО9 не закреплен. В администрации имеется телефонная связь, интернет, правовая система «Консультант Плюс», все эти средства находятся в открытом доступе всех работников администрации, которые вправе ими пользоваться, поскольку не все рабочие месте работников администрации оборудованы телефоном, интернетом и правовой системой. Отсутствие документов на столе ФИО9 в момент проверки не свидетельствует о том, что у него нет к ним доступа, он с ними не работает и не пользуется ими. Правовая экспертиза документов, систематизация, учет и хранение нормативных актов, осуществляется ФИО6 в связи с нежеланием ФИО9 выполнять данную работу, представительство администрации в судах осуществлялось ФИО5 по тем делам, в которых ФИО9 является истцом (заявителем), а администрация – ответчиком (заинтересованным лицом). Кроме того, на момент проверки в помещениях администрации проводился косметический ремонт, в связи с чем обычная обстановка помещений была нарушена, вещи не находились на своих местах. Выводы, изложенные в постановлении, основываются лишь на объяснениях ФИО9, вина ФИО1 не доказана. Выводы о непредоставлении ФИО9 отпуска за 2014 год не соответствуют действительности. Кроме того, решением Тосненского городского суда <адрес> от 05.06.2015г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским дела Ленинградского областного суда 06.08.2015г., ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, обязании администрации предоставить отпуск за 2014 год. Необоснованно применен наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, при наличии к тому оснований не применена ст.2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что в штате администрации числится около 16 человек. Рабочее место имеется у каждого сотрудника, отдельный кабинет, телефон имеется не у всех работников. ФИО4 по решению суда от 16.02.2015г. восстановлен на работе в администрации в должности начальника организационно-правового отдела. После восстановления на работе ФИО9 был предоставлен отдельный рабочий кабинет, но не тот, который он занимал ранее, поскольку в помещениях администрации проводился косметический ремонт и некоторые кабинеты занимались двумя-тремя сотрудниками одновременно. Кабинет ФИО9 был оснащен рабочим столом, стулом, полкой для хранения документов, стационарным компьютером, находящимся в рабочем состоянии и имеющим выход в интернет. Также в кабинете ФИО9, в связи с проводимым ремонтом, временно находилась мебель из других кабинетов. Не все рабочие места сотрудников администрации телефонизированы прямой связью. Телефонное соединение с нужным сотрудником происходит через общий телефонный номер администрации (коммутатор), некоторые сотрудники имеют внутренние добавочные телефонные номера, связь происходит через секретаря. После восстановления на работе кабинет ФИО4 не был оборудован телефоном, но у него, как у каждого работника, который не имел телефона, имелась возможность воспользоваться любым из рабочих телефонов сотрудников, в том числе, секретаря. Все работники администрации, рабочее место которых оснащено компьютером, в том числе, ФИО4, имеют доступ к правовой системе «Консультант Плюс», которая установлена на общем сервере администрации. Таким образом, ФИО4 имел возможность при осуществлении своих трудовых обязанностей пользоваться телефоном, интернетом и правовой системой. ФИО4 ежедневно приходил на работу, находился в своем кабинете весь рабочий день, к нему на прием приходили граждане, следовательно, он мог выполнять свои должностные обязанности. В действительности, не ФИО1 не обеспечивал ФИО4 работой, а ФИО4 отказывался ее выполнять. Глава администрации ФИО1 после восстановления ФИО9 на работе своим распоряжением № от 17.02.2015г. поручил ему работу, соответствующую его должностной инструкции и трудовому договору, однако ФИО4 служебной запиской от 27.02.2015г. отказался от ее выполнения, и не по причине непредставления ему реестра нормативно-правовых актов, изданных администрацией, а по той причине, что он за таким реестром, находящимся у секретаря, не обращался. ФИО1 давал ФИО4 и устные распоряжения, однако ФИО4 также отказывался их выполнять. Именно в связи с этим он, ФИО6, по отдельному распоряжению главы администрации ФИО1 участвовал в некоторых судебных процессах в качестве представителя администрации, а также осуществлял правовую экспертизу, мониторинг документов администрации. В связи с отказом ФИО9 от исполнения служебных обязанностей, у него на момент проверки на рабочем столе отсутствовали и документы. Выход в интернет на момент проверки мог отсутствовать на компьютере в связи с техническими перебоями и ремонтом. В подчинении у ФИО9 находились 2 главных специалиста, но руководство их деятельностью ФИО9 не осуществлял, на совещания не собирал. Он к ФИО9 как к своему руководителю с вопросами не обращался, поскольку такой нужды у него не было, задания он получал от главы администрации с объяснением, что ФИО9 отказывается выполнять свою работу. В судебных процессах по искам ФИО4 к администрации Тельмановского сельского поселения, представителем администрации являлся привлеченный специалист, не состоящий в штате администрации (Русинович). Всего ФИО4 инициировано возбуждение около 10 гражданских дел по искам ФИО9 к администрации (о восстановлении на работе, об обжаловании действий администрации по невыплате заработной платы и пр.), судебные процессы по пяти из них продолжаются до настоящего времени. ФИО1 не инициировал привлечение ФИО4 к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, поскольку это право работодателя, а после восстановления ФИО9 на работе осенью 2015 года судебным решением ФИО1 не желал от него новых судебных исков и не хотел, чтобы сложилось мнение, что он пытается уволить неугодного сотрудника. Решением Тосненского городского суда исковые требования ФИО4 о предоставлении ему отпуска признаны необоснованными, в иске отказано. Решение вступило в законную силу. Отпуск ФИО9 предоставлен раздробленным по личному заявлению ФИО9. При проведении проверки сотрудниками прокуратуры никто из сотрудников администрации по вопросу исполнения ФИО9 своих трудовых обязанностей, не опрашивался. Секретарь администрации лишь предоставила документы по запросы прокурора.

ФИО4 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Показал, что после восстановления на работе, с февраля 2015 года, ему не предоставляются документы и не создаются технические условия, необходимые для исполнения трудовых обязанностей. Его прежний кабинет занят ФИО6, ему предоставлен захламленный кабинет, компьютер, на который правовая система была установлена непродолжительное время, а затем была отключена. Выхода в интернет компьютер не имел. Сотрудникам администрации было запрещено общение с ним, они его игнорировали. Руководителем ему никакие поручения не давались. Получив распоряжение главы администрации от 17.02.2015г., он подошел к секретарю с требованием о предоставлении реестров нормативно-правовых документов администрации, но ему было устно в этом отказано. С этим вопросом он обратился к ФИО1, на что также получил отказ. Служебной запиской он уведомил ФИО1 о том, что на рабочем месте у него отсутствует телефон, правовая система «Консультант Плюс». Локальными нормативными актами за ним не определялось конкретное рабочее место и наличие на нем инвентаря, технических средств. Его подчиненные отказывались являться на назначенное им совещание. Главный специалист ФИО10, исполняющая обязанности кадровика и секретаря администрации, находящаяся у него в подчинении, перестала приносить ему постановления администрации для проставления резолюции о соответствии федеральному законодательству. Когда сотрудник его отдела ФИО11 не явился на работу, он написал служебную записку главе администрации о необходимости его увольнения, это входило в его служебные обязанности, следовательно, он их исполнял. Планы работы он никогда не составлял, отчетов о работе отдела также никогда не составлялись. Отпуск на несколько дней ему предоставлен по личному заявлению. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен повторно. ДД.ММ.ГГГГ решением суда он вновь был восстановлен на работе.

Помощник Тосненского городского прокурора ФИО2 в заключении считал постановление начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес>№-ППР/75/12/3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – ФИО6, потерпевшего ФИО4, заключение помощника Тосненского городского прокурора ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления, показала, что имеются основания для его отмены.

Признавая главу администрации Тельмановского сельского поселения <адрес>ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, начальник отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес> сослалась на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, в обоснование вывода о виновности ФИО1 также положены: акт выездной прокурорской проверки от 17.07.2015г. (л.д.68), объяснения ФИО4 от 16.07.2015г. (л.д.75-76), объяснения ФИО7 от 16.07.2015г. (л.д.69), должностная инструкция главного специалиста организационно-правового отдела МА МО Тельмановское сельское поселение <адрес> (л.д.64-67), личная карточка работника ФИО4 (л.д.59-61), график отпусков на 2015 г. (л.д.62-63), должностная инструкция начальника организационно-правового отдела МА МО Тельмановское сельское поселение <адрес> (л.д. 70-72), штатное расписание администрации МО Тельмановское сельское поселение <адрес> от 31.12.2014г. (л.д.73-74), график отпусков (дополнение) на 2015г. (л.д.77), ответ администрации от 03.07.2015г. на запрос прокурора (л.д.78), распоряжение главы администрации МО Тельмановское сельское поселение <адрес> от 24.03.2015г. № л/с о предоставлении отпуска ФИО4 (л.д.79), заявление ФИО4 от 05.03.2015г. о предоставлении отпуска (л.д.81), заявление ФИО4 от 17.02.2015г. о предоставлении отпуска (л.д.82), дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.03.2010г. № (л.д.84), трудовой договор № от 01.03.2010г. (л.д.85-87), объяснение ФИО1 от 22.07.2015г., иные документы.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод о недоказанности административным органом обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обжалуемом постановлении содержится вывод о том, что ФИО1 нарушены требования ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ о предоставлении работникам работы, обусловленной трудовым договором, об обеспечении работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору, ФИО4 принят на должность заведующего организационно-правовым отделом администрации Тельмановского сельского поселения. Распоряжением главы администрации МО Тельмановское сельское поселение <адрес>№ л/с от 16.02.2015г. отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Об увольнении за прогул» в отношении ФИО4, он допущен к исполнению трудовых обязанностей (восстановлен на работе) на должности заведующего организационно-правовым отделом с 16.02.2015г. (л.д.56). В должностные обязанности ФИО4, согласно должностной инструкции заведующего организационно-правовым отделом, входит: правовая экспертиза проектов постановлений, распоряжений, инструкций, положений и других актов правового характера, их визирование, участие в их подготовке, представление интересов администрации в суде, систематизация, осуществление хранения принятых изменений в нормативные акты, поступающие в администрацию, выполнение иной работы, предусмотренной должностной инструкцией.

Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не установлены конкретные требования к виду и расположению рабочего места заведующего организационно-правовым отделом администрации Тельмановского сельского поселения, и его технической оснащенности (наличие телефона, интернета, правовой системы). Локальных актов, определяющих указанные требования, работодателем не издавалось. Как следует из пояснений защитника ФИО1ФИО6, не все работники администрации обеспечены телефонами, но имеют возможность воспользоваться любым из имеющихся в администрации телефонов, компьютер ФИО9 имел выход в интернет, был подключен к правовой системе «Консультант Плюс», установленной на сервере администрации, на момент проверки выход в интернет мог отсутствовать по техническим причинам и в связи с ремонтом. Возможность пользоваться на рабочем месте телефоном ФИО9 в судебном заседании не оспаривал. Доказательств отсутствия возможности ФИО9 пользоваться телефоном в администрации материалы дела не содержат. Наличие же выхода в интернет и правовой системы на компьютере, является, по мнению судьи, средством, облегчающим выполнение трудовых обязанностей заведующего организационно-правовым отделом, но не является безусловно необходимым и единственно возможным элементом для их исполнения.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что поручения о выполнении работы ФИО4 работодателем – главой администрации Тельмановского сельского поселения ФИО1, не даются. То обстоятельство, что документов в работе на момент проверки у ФИО4 в рабочем кабинете не имеется, само по себе, об этом не свидетельствует. Как пояснил защитник ФИО1ФИО6, ФИО4 с момента восстановления на работе (с ДД.ММ.ГГГГ) отказывался исполнять свои должностные обязанности, распоряжения, указания ФИО1, в связи с чем он – ФИО6, по распоряжению главы администрации, представлял интересы администрации в суде и осуществлял правовую экспертизу документов, а ФИО5, не состоящий в штате администрации, представлял интересы администрации в суде по тем делам, где истцом (заявителем) являлся ФИО4, а ответчиком (заинтересованным лицом) выступала администрация Тельмановского сельского поселения <адрес>. Материалы дела доказательств обратного не содержат, объяснения главы администрации ФИО1 от 22.07.2015г., главного специалиста ФИО7 от 16.07.2015г., не касаются вопроса исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей. Иные работники администрации по данному вопросу в ходе прокурорской проверки не опрашивались. Служебные записки ФИО4 на имя главы администрации ФИО1 о непредоставлении ему необходимых для работы технических и иных ресурсов, о запрете пользоваться документацией администрации, материалы дела не содержат. Представленные ФИО4 при рассмотрении дела его служебные записки от 25.02.2015г., 29.04.2015г. на имя ФИО1 и ответы ФИО1 на них, касаются вопроса невыплаты ФИО4 заработной платы за вынужденный прогул, пособие по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда. Вместе с тем, пояснения ФИО6 подтверждаются распоряжением главы администрации № от 17.02.2015г. «О проведении мониторинга нормативно-правовых актов», которым ФИО4 было поручена соответствующая работа, однако, как следует из служебной записки ФИО4, он отказался от исполнения данного распоряжения и выполнения указанной работы. Необходимо отметить, что в силу п.2.2.4 контракта с главой администрации МО Тельмановское сельское поселение <адрес>, глава администрации имеет право обеспечивать организацию работы и осуществлять руководство деятельностью администрации, ее структурных подразделений. А в силу абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ и правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Принимая как доказательство вины ФИО1 объяснения ФИО4 о том, что он не исполняет своих обязанностей в связи с отсутствием поручений работодателя, административным органом не приняты во внимание те обстоятельства, что между ФИО4 и администрацией Тельмановского сельского поселения в лице его главы ФИО1 сложились крайне конфликтные отношения, ФИО4 был дважды уволен с работы и дважды судебными решениями восстановлен на работе. В производстве суда с 2014 года находилось на рассмотрении около 10 гражданских дел по искам (заявлениям) ФИО4 к администрации Тельмановского сельского поселения, в настоящее время в производстве суда находится на рассмотрении около 5 гражданских дел. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ, указанные объяснения ФИО4 при отсутствии иных, объективных доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в его объяснении, не могут расцениваться как достоверные, к ним следует отнестись критически.

Из материалов дела усматривается, что решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО4 к администрации МО Тельмановское сельское поселение <адрес> о признании отказа в предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании предоставить ежегодно оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после вынесения решения суда (л.д.4-10). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.37-41). Указанное определение до настоящего времени не обжаловано, вступило в законную силу. Учитывая изложенное, вывод в постановлении о том, что ФИО4 в нарушение ст.ст.21, 114 Трудового кодекса РФ отказано в предоставлении отпуска за 2014 год (время вынужденного прогула) в 2015 году, непредоставленный отпуск за 2014 год не включен в график отпусков 2015 года, в нарушение ст.123, ст.124 Трудового кодекса РФ в график отпусков за 2015 год внесены дополнения только в части предоставления ему отпуска за 2015 год, распоряжением главы администрации Тельмановского сельского поселения от 24.03.2015г. № л/с ФИО4 предоставлен отпуск за период с 01.03.2014г. по 28.02.2015г. только в размере 2 календарных дней – с 25.03.2015г. по 26.03.2015г., является необоснованным. Необходимо отметить, что в акте выездной прокурорской проверки от 17.07.2015г. содержатся сведения лишь о том, что выявлено, что в график отпусков за 2015 год не включен отпуск ФИО9 за 2014 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес>№-ППР/75/12/3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обоснования совершения главой администрации Тельмановского сельского поселения <адрес>ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, а потому указанное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а производство по делу – подлежит прекращению по основанию п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление начальника отдела правового обеспечения надзорной деятельности Государственной инспекции труда в <адрес>№-ППР/75/12/3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главы администрации Тельмановского сельского поселения <адрес>ФИО1, отменить, производство по настоящему делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО8