Гражданский кодекс часть 1

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8. ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашихинского района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства в указанных целях в течение срока установленного федеральным законом, то есть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч. 3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановления правонарушение совершено ФИО6 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Балашиха, Балашихинского района Московской области по использованию и охране земель ФИО4 проведена проверка по надлежащему использованию земельного участка с кадастровым номером 50:15:0020601:57, площадью 10094 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) В ходе проверки установлено, что земельный участок не огорожен по периметру, доступ к нему не ограничен, объекты жилищного или иного строительства, капитальные строения или сооружения на земельном участке отсутствуют, какая-либо хозяйственная, строительная или иная деятельность на земельном участке не осуществляется, для целей жилищного строительства земельный участок не используется.

На вышеуказанное постановление представителем ФИО1 - ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, обосновывая жалобу тем, что в действиях ФИО1 отсутствует став вмененного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020601:57 размещаются плоскостные спортивные сооружения (футбольное и баскетбольное поля), иные элементы спортивного городка (брусья, перекладины, лестницы), в восточной части земельного участка расположен газораспределительный узел. Данные объекты ФИО1 не принадлежат и препятствуют использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Возможность использования земельного участка для жилищного строительства без предварительного освобождения земельного участка от указанных объектов исключается, однако данным обстоятельствам должностным лицом надзорного органа надлежащей оценки не дано.

На рассмотрение жалобы ФИО5 явился, настаивал на ее удовлетворении.

При проверке доводов жалобы установлены основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции не учтено, что действующее законодательство разделяет понятия «освоение земельного участка» и «использование земельного участка». Под «освоением земельного участка», понимается подготовительный этап предшествующий началу использования земельного участка. Поскольку земельный участок представлялся для строительства, то подготовительным этапом является оформление всей проектной-разрешительной документации, градостроительного плана, оканчивающееся выдачей разрешения на строительство. Под «использованием земельного участка» понимается непосредственное использование в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования, т.е. само строительство.

Так как данные правоотношения носят административный характер, то ФИО6 не может использовать земельный участок по назначению без выданного разрешения на строительство. Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно только после выдачи разрешения на строительство и при неосуществлении подобного строительства (ст. 42, п.2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, ст. 44, ст. 47, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ).

В то же время, как следует из протокола об административном правонарушении, акта проверки на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020601:57 размещаются плоскостные спортивные сооружения (футбольное и баскетбольное поля), иные элементы спортивного городка (брусья, перекладины, лестницы), а в восточной части земельного участка расположен газораспределительный узел.

Принадлежность указанных объектов должностным лицом административного органа не выяснялась.

Вместе с тем, наличие указанных объектов на данном земельном участке опровергает доводы обжалуемого постановления о том, что обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка для жилищного строительства, в ходе проверки не установлено.

Согласно ответа Администрации г.о. Балашиха плоскостные спортивные сооружения на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020601:57 по адресу <адрес>, <адрес>, в реестре муниципальной собственности г.о. Балашиха не значатся.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО5 пояснил, что вышеуказанные плоскостные объекты ФИО1 не принадлежат.

Согласно ответа Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Балашихамежрайгаз» газопровод и все сооружения на нем, в том числе и шкафной регуляторный пункт, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020601:57 по адресу: <адрес>, были приняты в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и находятся на балансе Филиала.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020601:57 объектов, принадлежащих иным лицам, использование земельного участка для жилищного строительства без предварительного освобождения земельного участка от указанных объектов для ФИО1 невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020601:57 объектов, принадлежащих иным лицам, исключает для собственника ФИО1 использование земельного участка для жилищного строительства без предварительного освобождения земельного участка от указанных объектов, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки противоправного, виновного бездействия по исполнению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8. ч.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балашихинского района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.8. ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток.

Судья Фадеев И.А.