Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Классик-Сервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от 02.02.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 02.02.2016г. ООО «Классик-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Из постановления следует, что консультантом сектора лицензионного контроля отдела лицензирования - государственным жилищным инспектором ИГЖН Пермского края ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушений, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Ко АП РФ, совершенном ООО «Классик-Сервис» по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: ООО «Классик- Сервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по <адрес>, без наличия у должностного лица лицензиата (директора ФИО2) квалифицированного аттестата. Директору ООО «Классик-Сервис» выдан квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления защитник юридического лица – ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Классик-Сервис» поступила в адрес мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Классик-Сервис» поступила в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Заявитель указал, что в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ решение по делу является немотированным. Так мировым судьей при рассмотрении настоящего дела мотивы, по которым заявленные ООО «Классик-Сервис» доводы, основания и представленные доказательства признаны несостоятельными и отклонены, в обжалуемом постановлении не приведены. Отсутствует событие административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не проверено надлежащим образом наличие события административного правонарушения. При вынесении решения мировой судья не принял по внимание и не дал оценку факту отстранения ФИО2 от исполнения должностных обязанностей директора в части руководства деятельностью общества по управлению многоквартирными домами до прохождения квалификационного экзамена и получения квалификационного аттестата (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Классик-Сервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и возложение данных обязанностей на заместителя директора ФИО1, которая имела квалификационный аттестат №. Следовательно, ООО «Классик-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, при наличии у должностного лица квалификационного аттестата. На момент вынесения Постановления истек срок давности привлечения ООО «Классик- Сервис» к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Классик-Сервис» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ — дата вступления в должность директора общества ФИО2, данный факт был выявлен прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении внеплановой проверки. Срок давности привлечения ООО «Классик-Сервис» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суде защитник юридического лица на доводах жалобы настаивала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Статья 14.1.3 ч. 2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиям являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признавая ООО «Классик-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.3-4), лицензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), протокола внеочердного общего собрания участников ООО «Классик-Сервис» (л.д.18-19), устава ООО «Классик-Сервис» (л.д. 20-32), квалификационного аттестата №, выданного на имя ФИО2 (л.д.35-36), выписки из ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице ООО «Классик-Сервис» (л.д.38-40).

Доводы жалобы о том, что закон не регламентирует, какое именно должностное лицо лицензиата должно иметь квалификационный аттестат, не принимаются судом в качестве основания для отмены постановления мирового судьи, учитывая, что согласно письма Министерства строительства и жилищно-комунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, под должностным лицом соискателя лицензии понимается должностное лицо хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ№ Минстрой России также считает, что получить аттестат должно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Согласно материалов дела, единоличным исполнительным органом управляющей организации ООО «Классик-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директор ФИО2, который и должен был иметь квалификационный аттестат при назначении на должность директора, однако квалификационный аттестат был получен им только ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам защитника об отстранения ФИО2 от исполнения должностных обязанностей директора в части руководства деятельностью общества по управлению многоквартирными домами до прохождения квалификационного экзамена и получения квалификационного аттестата, согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Классик-Сервис» б/н от ДД.ММ.ГГГГ и возложении данных обязанностей на заместителя директора ФИО1, которая имела квалификационный аттестат №, суд также относится критически, учитывая, что согласно учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом управляющей организации является директор, а не его заместитель, никаких изменений в ЕГРЮЛ не вносилось.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения ООО «Классик-Сервис» к административной ответственности, не принимаются судом, так как основаны на неправильном толковании закона, а именно, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Мировым судьей в постановлении о привлечении ООО «Классик-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ было правильно установлено, что правонарушение было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а не одномоментно, то есть окончено правонарушение было в день устранения нарушений лицензионных требований, а именно, получения должностным лицом лицензиата –директором ООО «Классик-Сервис» - квалификационного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно срок давности привлечения ООО «Классик-Сервис» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, на момент вынесения мировым судьей постановления от 02.02.2016г. не истек.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Наказание ООО «Классик-Сервис назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02.02.2016г. мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Классик-Сервис» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Т.В. Анищенко