Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 41-16-Д/0016/3110 заместителя управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации П. от 14 октября 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2016 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года жалоба ФИО1 частично удовлетворена, постановление должностного лица от 14 октября 2016 года отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение заместителю управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации П. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 15 декабря 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что вывод суда о том, что отсутствие в постановлении должностного лица оценки обстоятельств дела на наличие или отсутствие возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, несостоятельны, поскольку применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Выводы суда о несоответствии постановления должностного лица требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не основаны на действующем законодательстве. В соответствии с указанным пунктом время совершения административного правонарушения должно содержаться в протоколе об административном правонарушении, при этом ст. 29.10 КоАП РФ, в которой указаны требования к оформлению постановления по делу об административном правонарушении, отсутствует необходимость обязательного указания времени совершения административного правонарушения.

Кроме того, установление времени передачи ФИО1 в уполномоченный орган недостоверных сведений в форме ОЭС об операции, подлежащей обязательному контролю, не представляется возможным, и не соотносится с нормами Федерального закона № 115-ФЗ, Положения № 321-П, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ.

Иные недостатки, указанные в решении суда не влияют на существо вынесенного уполномоченным должностным лицом постановления, а также квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения и установление необходимых для его вынесения обстоятельств по делу.

Заявитель в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 и ее защитник Боярчук А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, представили письменные возражения на жалобу, согласно которым совершенное ФИО1 деяние является малозначительным, а наложенный штраф – несоразмерным последствиям правонарушения, не отвечающим принципу справедливости.

Выводы суда о том, что должностным лицом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности деяния ФИО1, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, отсутствие в деле читаемых копий документов создает препятствие для проверки состоявшегося постановления по существу, являются обоснованными.

Однако в настоящее время возвращение производства на новое рассмотрение должностному лицу не представляется возможным, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Защитник Боярчук А.А. просил исключить из решения судьи районного суда указание не необходимость возврата дела об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 15 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении в результате рассмотрения материалов выявлено правонарушение, выразившееся в представлении ПАО <№ 1> в уполномоченный орган недостоверных сведений об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю, перечисленных в п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а именно сведений, необходимых для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

При формировании отчета в виде электронного сообщения (далее – ОЭС) с порядковым номером записи 3522123 от 18.12.2015 года с кодом 8001 в отношении клиента <№ 5> отделения №... ПАО <№ 1> ошибочно заполнено поле «VD32» (наименование органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность физического лица), а именно было указано «Отделом внутренних дел <...> района <...>№...», вместо «Отделом внутренних дел <...> района <...>».

ОЭС с порядковым номером 3522123 направлен Центром Комплаенс в уполномоченный орган не позднее срока, установленного пунктом 2.11 Положения Банка России от 29.08.2008 года № 321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный органа сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России № 321-П), то есть на второй рабочий день с момента предоставления клиентом <№ 5> отделения №... ПАО <№ 1> документов (16.12.2015) – 18.12.2015 года.

Руководствуясь Положением Банка России № 321-П, предоставляющим кредитным организациям право направлять запросы на замену ранее направленных в уполномоченный орган записей (ACTION=3), Центром Комплаенс 04.03.2016 года по операции с порядковым номером 3522123 были направлены в уполномоченный орган скорректированные сведения.

Сообщение с порядковым номером 3522123 сформулировано контролером отдела контроля операций № 1 Управления мониторинга операций обязательного контроля Центра Комплаенс <№ 2> ФИО1

Согласно пункту 2 должностной инструкции контролера ФИО1, утвержденной директором <№ 2>Ф. 01.09.2015 года, предусмотрены обязанности по формированию отчетов в автоматизированных системах, контролю поступления отчетов из подразделений ПАО <№ 1>, выявлению и анализу операций, подлежащих обязательному контролю; направлению сведений в уполномоченный орган, осуществлению мероприятий в соответствии с Положением Банка России № 321-П; проведению корректировки отчета электронных сообщений; осуществлению ежедневного контроля полноты направления сведений; формированию базы направленных сообщений об операциях обязательного контроля.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 01.09.2015 года, что подтверждается ее подписью на должностной инструкции. На должность контролера отдела контроля операций № 1 Управления мониторинга операций обязательного контроля Центра комплаенс <№ 2> ФИО1 переведена с 01.09.2015 года согласно приказу ПАО <№ 1> от 27.08.2015 года № 523-к.

Таким образом, представленные в уполномоченный орган недостоверные сведения об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а именно сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом.

Представление в уполномоченный орган недостоверных сведений квалифицируется по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ независимо от того, были ли представлены исправленные сведений в уполномоченный орган в последующем.

Обязанность по представлению в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения или выявления операции/сделки, достоверных сведений по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом возложена на котроллера отдела контроля операций № 1 Управления мониторинга операций обязательного контроля Центра Комплаенс <№ 2> ФИО1

Факт нахождения ФИО1 при исполнении своих обязанностей в период с 16 по 21 декабря 2015 года подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени ПАО <№ 1> от 16.05.2016 года.

При выполнении своих должностных обязанностей ФИО1 не предприняла меры по недопущению совершения правонарушения, а именно по направлению скорректированных (достоверных) сведений в уполномоченный орган по операции с порядковым номером 3522123 в срок не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения или выявления операции/сделки, подлежащий обязательному контролю (дата направления скорректированных сведений – 04.03.2016 года, дата выявления – 16.12.2015 года)

Местом совершения административного правонарушения является Центр Комплаенс <№ 2> ПАО <№ 1> (далее – Центр Комплаенс): Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., дом 30, корпус 1.

Правонарушение было обнаружено в ходе работы Отделения <№ 3> главного управления Центрального банка Российской Федерации по материалам, представленным <№ 4> главным управлением Центрального банка Российской Федерации от 04.04.2016 года № 4-11-1-11/10410ДСП и Центром Комплаенс <№ 2> ПАО <№ 1> от 16.05.2016 года № исх-283/491к.

Отменяя постановление должностного лица от 14 октября 2016 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по делу должностным лицом не было учтено, что ФИО1 впервые совершила данное административное правонарушение, ранее к административной либо дисциплинарной ответственности не привлекалась, общественно опасных последствий данное административное правонарушение не повлекло. Указанным обстоятельствам не была дана соответствующая оценка и на предмет наличия либо отсутствия возможности для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Так же суд пришел к выводу о том, что протокол № 97-16-Д/0015/1020 об административном правонарушении от 23.09.2016 года не соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем не указано время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком. Постановление по делу об административном правонарушении также не соответствует указанным требованиям. В описательной части постановления неверно указан год совершения государственной регистрации права

Одним из оснований для отмены постановления должностного лица от 14 октября 2016 года судья районного суда указал ненадлежащее оформление материалов дела об административном правонарушении, поскольку часть представленных копий не читаема.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Системный анализ ст.ст. 2.9, 29.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод об отсутствии безусловной обязанности у должностного лица, рассматривающего дело об административной ответственности, разрешать вопрос об освобождении лица от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ, в случае установления вины в совершении административного правонарушения и назначении наказания.

Кроме того, из теста постановления должностного лица от 14 октября 2016 года однозначно следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание, то есть оснований для прекращения производства по делу, должностное лицо не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если, при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Выводы суда о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении о привлечении к административной ответственности указана дата совершения правонарушения и, не указано временя совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку время предоставления не соответствующих исходным документам сведений, в данном случае не имела правового значения для вывода о соблюдении либо о несоблюдении должностным лицом ФИО1 своих должностных обязанностей по предоставлению достоверных сведений в уполномоченный орган.

Вопреки выводам суда указание даты государственной регистрации права собственности «10.12.2016 года» вместо 18.12.2015 года является явной технической ошибкой и не влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления от 14 октября 2016 года.

Выводы суда о предоставлении материалов административного дела оформленных ненадлежащим образом, часть представленных копий не читаема, так же не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № 41-16-Д/0016/3110 заместителя управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации П. от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление должностного лица от 14 октября 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова