Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 3 марта 2021 года по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 3 марта 2021 года генеральный директор АО «Корпорация развития Сахалинской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вынесенного постановления требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судебный акт является немотивированным и не содержит оценки доводов защитника ФИО1 относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Стародубцева К.В. жалобу поддержала, дополнила ее указанием на то, что Роскомнадзор Российской Федерации также считает, что штатное расписание организации обладает признаками конфиденциальной информации.

Прокурор Куренная Ю.А. против удовлетворения жалобы возразила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Статьей 40 названного Закона предусмотрено, что отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. Отсрочка в предоставлении запрашиваемой информации допустима, если требуемые сведения не могут быть представлены в семидневный срок.

При таких обстоятельствах по смыслу указанных норм Закона ответ на запрос редакции предоставляется в семидневный срок, а уведомление об отказе в предоставлении истребуемой информации – в трехдневный срок.

Неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, в силу статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 8 декабря 2020 года в Правительство Сахалинской области поступил запрос главного редактора ИА «Горбуша.инфо» о предоставлении сведений о размере средней заработной платы сотрудников АО «Корпорация развития Сахалинской области» и штатного расписания.

11 декабря 2020 года указанный запрос посредством системы электронного документооборота поступил в корпорацию с резолюцией председателя Правительства Сахалинской области о его рассмотрении ФИО1 в срок до 14 декабря 2020 года.

При этом, главный редактор ИА «Горбуша.инфо» уведомлен ФИО об отказе в предоставлении запрашиваемой информации, которое в силу статьи 40 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» должно было быть направлено в адрес редакции не позднее 14 декабря 2020 года.

Между тем, в нарушение требований указанной статьи Закона уведомление об отказе направлено в редакцию 16 декабря 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу ФИО1 в жалобе не оспариваются.

В этой связи судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильным является и вывод судьи о незаконности отказа в предоставлении запрашиваемой информации по существу, поскольку истребуемая информация специально охраняемую законом тайну не содержит.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебное постановление содержит подробную оценку мотивов незаконности отказа ФИО1, все доводы защитника ФИО1 об обратном, а также о признании правонарушения малозначительным нашли отражение в судебном акте первой инстанции и судья Южно-Сахалинского городского суда с оценкой указанных доводов соглашается.

Оснований для их переоценки судья не усматривает.

Довод защитника ФИО1 со ссылкой на письмо Роскомнадзора Российской Федерации от 25 марта 2021 года о том, что распространение сведений, указанных в штатном расписании организации по унифицированной форме № Т-3, должно осуществляться с учетом требований конфиденциальности, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «О персональных данных», не принимается судьей во внимание, так как в письме выражена позиция Роскомнадзора, не наделенного полномочиями официального толкования нормативных правовых актов.

При этом, судья учитывает, что направленный в адрес АО «Корпорация развития Сахалинской области» запрос главного редактора ИА «Горбуша.инфо» не содержал требований о предоставлении штатного расписания по унифицированной форме № Т-3, в связи с чем такие сведения могли быть представлены в свободной форме и в отсутствие персональных работников, а с указанием количества и наименования должностей в корпорации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 3 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша