Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» ФИО1 на постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2019 года, юридическое лицо – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей за то, что в нарушение подпункта «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», у Учреждения, на момент проведения проверки, отсутствовало заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности по адресу места осуществления образовательной деятельности: Российская Федерация, 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, то есть Учреждением не созданы безопасные условия обучения учащихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Данные обстоятельства выявлены уполномоченными должностными лицами 17 мая 2019 года в 08:30 при проведении плановой выездной проверки.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор БУ ХМАО – Югры «Лангепасский политехнический колледж» ФИО1, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что на момент проверки, Учреждением не было представлено заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в том числе выданного в 2007 году.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа – ФИО2, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Учреждение осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 25 декабря 2019 года № 3219 (л.д.57-71).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности, пунктами 6 и 7 которого установлены требования к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, в том числе нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а»-«д», «ж»-«к» пункта 6 и подпунктами «б», «д», «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

Подпункт «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности устанавливает лицензионные требования к наличию у образовательной организации безопасных условий обучения учащихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, в соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 названного Федерального закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения учащихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

К таким условиям, в том числе, относится соответствие объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (подпункт «ж» пункта 10, подпункт «г» пункта 15, подпункт «ж» пункта 16 Положения о лицензировании образовательной деятельности).

Совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено совершение Учреждением вменённого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, копии заключений о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, представленных в суд с жалобой, не свидетельствуют об отсутствии в действиях БУ ХМАО – Югры «Лангепасский политехнический колледж» состава вменённого административного правонарушения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка уполномоченным должностными лицами проводилась в период с 13 мая 2019 года по 17 мая 2019 года. В указанный период времени Учреждением заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности не представлено, что зафиксировано, в том числе в акте проверки, с которым законный представитель Учреждения был ознакомлен и возражений не заявил (л.д. 43).

Кроме того, директор Учреждения в письменных объяснениях указал, что на дату 17 мая 2019 года (17:30) заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности по объекту, расположенному по адресу: <...>, отсутствует (л.д. 111).

Изложенное согласуется и с представленными заключениями о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности по объекту, расположенному по адресу: <...>, согласно которым заключение от 04 октября 2007 года, в силу прямого в нём указания действовало шесть месяцев, а заключение от 20 мая 2019 года, выдано после проведения проверочных мероприятий.

Последующее устранение события административного правонарушения, не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что при проведении проверочных мероприятий, заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности по объекту, расположенному по адресу: <...>, отсутствовало.

Административное наказание назначено БУ ХМАО – Югры «Лангепасский политехнический колледж» в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, и не является максимальным.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными актами.

Несогласие директора Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» оставить без изменения, жалобу директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лангепасский политехнический колледж» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова