Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе эксперт ООО «Эксперт Консультант» ФИО1 на решение Белореченкского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <...> от 10.12.2014г., < Ф.И.О. >2 ООО «< Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >3 Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Белореченкского районного суда от <...> постановление Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <...> от 10.12.2014г. оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 Л.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 Л.П. просит решение Белореченкского районного суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с 24.11.2014г. по 02.12.2014г. Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проводилась выездная проверка в отношении ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. Воровского» и при проведении контрольно-надзорных мероприятий была представлена экспертиза промышленной безопасности (ЭПБ) № ТУ-С-0111-Т-2014 и № ТУ-С-0112-Т-2014, проведенная ООО «< Ф.И.О. >2».

В ходе проверки были выявлены несоответствия представленных экспертиз № ТУ-С-0111-Т-2014 и № ТУ-С-0112-Т-2014 результатам проверки, отраженным в постановлении <...> от 10.12.2014г. и подтвержденными документами, находящимися в настоящем деле.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет, на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина < Ф.И.О. >3 Л.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Белореченкского районного суда Краснодарского края от <...> является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Белореченкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >2 ООО «< Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Судья краевого суда: