Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 на решение Гулькевичского районного суда от 24 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.8.41 КоАП РФ в отношении ООО «Агава»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агава» обратилось в суд с жалобой и просит отменить постановление государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, прекратив производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 24 сентября 2014 года, суд постановление государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Агава», согласно которому ему назначен штраф <...> – изменил в части наказания, снизив размер назначенного штрафа до <...> рублей, в остальной части постановления оставил без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, государственный инспектор Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине - из приложенных документов к жалобе видно, что решение суда было выслано по истечению десяти суток.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО2, директора ООО «Агава» ФИО3, представителя ООО «Агава» по доверенности ФИО4, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 30 апреля 2014 года ООО «Агава» привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении планового выездного контрольного мероприятия, юридического лица ООО «Агава» (<...> в части обращения с отходами производства и потребления, 15 апреля 2014 года в 10 часов 00 минут установлено, что основным видом деятельности ООО «Агава» является деятельность в сфере ресторанов и кафе. ООО «Агава» располагается в нежилых помещениях общей площадью 230,2 кв.м, с использованием для организации пункта общественного питания, по адресу: <...> <...>, согласно договору № <...> аренды нежилого помещения от 18.05.2012 года. Арендуемые помещения отапливаются природным газом при помощи бытового газового котла, асфальтового (бетонного) покрытия не имеется, водопотребление производится из системы водопроводно-канализационного хозяйства МП «Водоканал», прием сточных вод осуществляется в канализационные сети МП «Водоканал». В результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Агава» образуются и временно размещаются (накапливается) следующие отходы: ртутные лампы люминесцентные отработанные и брак (1-й класс опасности в соответствии с ФККО); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4-й класс опасности в соответствии с ФККО); пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (5-й класс опасности в соответствии с ФККО). Фактическое образование и размещение отходов подтверждается в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду в разделе 4. «Размещение отходов производства и потребления» за 3 квартал 2013 года, фотоматериалами, а также материалами проведенной проверки.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД <...> на 01.01.2013 года составляет 4 человека, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» общество относится к субъектам малого предпринимательства.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N <...> (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N <...>) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обществом представлены расчеты фактических платежей за негативное воздействие на окружающую среду: за 3-й квартал 2013 года - <...> рубля. Подтверждающие документы о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год - <...> рубля (п/п № <...> от 27.02.2014 года). Таким образом, период просрочки оплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду составил: за 1-й квартал 2013 года- 314 дней; за 2-й квартал 2013 года - 222 дня; за 3-й квартал 2013 года - 130 дней; за 4-й квартал 2013 года -39 дней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 года № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных - ресурсов Российской Федерации 26.01.93 г., плата за загрязнение взимается с природ пользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Совершенное ООО «Агава» деяние правильно квалифицировано по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № <...> от 17 апреля 2014 года об административном правонарушении, (составленным в отсутствие надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола представителя ООО «Агава» - директора ФИО3 (о чем свидетельствует полученное им лично уведомление от 16 апреля 2014 года), полученным ФИО3 по почте 29 апреля 2014 года; актом проверки органом государственного надзора юридического лица от 16 апреля 2014 года № <...> в ходе корой выявлены указанные нарушения, с актом представитель ООО «Агава» ознакомлен в день его составления; счетами, платежными поручениями по оплате услуг по вывозу отходов; копией Устава общества, копией приказа о назначении директора, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Агава» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе событие данного административного правонарушения.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении административного материала в отношении 000 «Агава» не имеется. Дело рассматривалось в присутствии заявителя, который был ознакомлен с протоколом, постановлением об административном правонарушении, о чем имеется его подпись. Административным органом правильно согласно материалам административного производства, сделан вывод о виновности ООО «Агава» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В то же время при назначении наказания ООО «Агава» административным органом не были учтены обстоятельства, способствовавшие совершению административного правонарушения, отсутствие последствий правонарушения, смягчающие обстоятельства.

Санкция ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 -4.5). Поэтому суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Установлении № 4-П от 25 февраля 2014 года, меры административной ответственности и вила их применения, устанавливаемые законодательством об административных нарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ООО «Агава» устранено выявленное нарушение. Суд, учитывая эти обстоятельства, факт того, что заявитель событие правонарушения не оспаривал, своевременно предпринял меры по устранению нарушений, отсутствие вреда и каких-либо наступивших негативных последствий правонарушения, которое не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, обществу и государству, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (постановление № 4-П от 25 февраля 2014 года) полагает необходимым изменить постановление в части назначенного наказания, снизив размер назначенного штрафа до <...> рублей.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу об изменении постановления в части наказания, снизив размер назначенного штрафа до <...> рублей.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Гулькевичского районного суда от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский