Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника на постановление №11 от 25.05.2018 года заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 14961 рублей, за то, что он 12.01.2018 г. продал Н 350 долларов США за 20300 рублей.

Защитник подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы привлекаемый и его защитник требования жалобы поддержали, просили удовлетворить, одновременно заявили просьбу о применении положений ч. 2.2 - 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы <дата> свидетель Х показал, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». <дата> он видел как ФИО1 продал Н 350 долларов США за 20300 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы <дата> свидетель Ш показал, что это он <дата> продал Н 350 долларов США за 20300 рублей, а не ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении жалобы <дата> свидетель К показала, что она работает в ИФНС по <адрес>, а раньше она была несколько месяцев стажером в УМВД РФ по <адрес>. ФИО1 она видела всего один раз - в январе 2018 года, при следующих обстоятельствах: К ней в УМВД РФ по <адрес> подошел оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и попросил подняться на третий этаж и поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. В кабинете был ФИО1, у него в присутствии понятых 12.01.2018 г. изымали денежные средства в сумме 350 долларов США, о чем был составлен протокол изъятия. А в конце марта 2018 года к ней обратился оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> капитан полиции Б, и сказал, что из-за каких-то там ошибок он переделал протоколы и ей нужно переподписать январские протоколы с её участием. Она поставила свои подписи там, где он показал, ничего не читая. <дата>, она никакого участия в повторном задержании ФИО1 не принимала, на перекресток Спартаковский/Фрунзе, где его задерживали она с сотрудниками полиции не выезжала, ни понятой, ни представителем общественности не выступала, ФИО2 не видела, не знает и все что там произошло, узнала только в кабинете у следователя. Свои подписи в протоколах от <дата> она признает.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы <дата> свидетель К показала, что она в январе 2018 года шла в банк и к ней возле УМВД РФ по <адрес> подошел оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и попросил подняться на третий этаж, чтобы поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. В кабинете был ФИО1, у него в присутствии понятых <дата> изымали денежные средства в сумме 350 долларов США, о чем был составлен протокол изъятия.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы <дата> свидетель Н показала, что ФИО1 продал ей 350 долларов США за 20300 рублей и указала на него.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила валютного регулирования установлены Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном контроле". Валютные ограничения устанавливаются только этим законом.

Участникам валютных операций необходимо соблюдать валютные ограничения (правила и запреты), а также исполнять обязанности, установленные в целях валютного контроля. Они заключаются в требовании по ведению всех валютных операций на территории Российской Федерации через уполномоченные банки, в запрете на расчеты в иностранной валюте между резидентами.

В соответствии с пунктом 5 и подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента иностранной валюты является валютной операцией. Круг лиц, отнесенных к резидентам, определен в части 6 статьи 1 Закона N 173-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" (далее Закон N ФЗ) к банковским операциям относится купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами запрещены, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом. При этом в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 173-ФЗ купля-продажа иностранной валюты производится только через уполномоченные банки.

Ответственность за осуществление незаконных валютных операций установлена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 1 которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата> продал Н 350 долларов США за 20300 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, актом проверочной закупки, актом проведения личного осмотра.

Судья критически относится к доводам жалобы, объяснениям привлекаемого и его защитника, данным в судебном заседании и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения.

Судья не доверяет показаниям свидетеля Ш и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ считает, что они даны с целью помочь ФИО1 уклониться от административной ответственности.

Давая оценку оспариваемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают правонарушение ФИО1 Однако, при вынесении постановления не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П.

Выводы о нарушении ФИО1 ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вредных последствий не наступило.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25.02.2014 года № 4-П и руководствуясь ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижает административное наказание в виде штрафа до размера 7480,5 рублей, что является достаточным наказанием, с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, законным владельцем денежных средств в размере 350 долларов США является ФИО1.

Давая оценку обжалуемому постановлению, судья считает необходимым его изменить в части разрешения вопроса об изъятых денежных средствах, с указанием на то, что изъятые денежные средства в размере 350 долларов США следует возвратить ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №11 от 25.05.2018 года заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 7480,5 рублей.

Изъятые денежные средства в размере 350 долларов США возвратить ФИО1.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.