Гражданский кодекс часть 1

Видновский городского суда Московской области в составе судьи Щукиной Л.Е., при секретаре Афанасьевой А.В., с участием представителя ООО «Теплоград» ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «ТеплоГрад» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТеплоГрад» главным государственным инспектором отдела по котлонадзору по Московской области ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) <данные изъяты>. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении, ООО «ТеплоГрад» эксплуатирует опасные производственные объекты: система теплоснабжения <данные изъяты> класса опасности, по адресу: <адрес> система теплоснабжения <адрес> рег. № опасности, по адресу: <адрес> тепличный комбинат, при этом не представило до ДД.ММ.ГГГГ в ЦУ Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, чем нарушило требования п.2 ст.11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.14, п.14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Постановлением государственного инспектора отдела по котлонадзору Московской области Центрального управления Ростехнадзора <данные изъяты> №5.2-Пс/0069-2018 от 16.07.2018г. ООО «ТеплоГрад» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении дела присутствовал генеральный директор ООО «ТеплоГрад», получивший копию обжалуемого постановления.

ООО «ТеплоГрад» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление и заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением.

В жалобе заявитель указывает, что правонарушение совершено ООО «ТеплоГрад» впервые, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям данное правонарушение не представляло, ООО «ТеплоГрад» подпадает под критерии малого предприятия. В связи с этим имелись основания замены назначенного наказания предупреждением, предусмотренные ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Теплоград», исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого постановления государственный инспектор отдела по котлонадзору Московской области Центрального управления Ростехнадзора <данные изъяты> пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТеплоГрад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9 КоАП РФ, вина ООО «ТеплоГрад» в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом. О составлении протокола заявитель был уведомлен, при составлении протокола присутствовал генеральный директор ООО «ТеплоГрад», которому была вручена копия протокола об АПН. Объяснений по факту правонарушения ООО «ТеплоГрад» представлено не было;

- письмом ООО «ТеплоГрад» в адрес ЦУ Ростехнадзора, из которого следует, что указанные выше сведения об опасных производственных объектах представлены в административный орган только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд находит, что факт совершения ООО «ТеплоГрад» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ – нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – нашел свое подтверждение.

Всем обстоятельствам, указанным выше и представленным в материалы дела доказательствам в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, наказание ООО «ТеплоГрад» назначено в рамках санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения в отношении ООО «ТеплоГрад» положений ч.1 ст.4.1.1 и замены назначенного наказания предупреждением не могут быть приняты судом, поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные административным органом – отсутствие организации производственного контроля (сведений об организации такого контроля) в условиях эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, доказательств того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1.1, 30.6, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору Московской области Центрального управления Ростехнадзора <данные изъяты> №5.2-Пс/0069-2018 от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «ТеплоГрад» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «ТеплоГрад» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Л.Е. Щукина