Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В. (<...>), при участии представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя субъекта обжалования – ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на постановление № 70-02-35/2018-6523/03-08-5/1 о назначении административного наказания от 10.10.2018 года, которым ФГУП «Крымская железная дорога» (далее ФГУП «КЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 по делу об административном правонарушении №70-02-35/2018-6523/03-08-5/1 от 10.10.2018 года ФГУП «КЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФГУП РК «КЖД» просит постановление № 70-02-35/2018-6523/03-08-5/1 о назначении административного наказания от 10.10.2018 года, которым ФГУП «КЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу об административным правонарушении прекратить на основании п.п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в постановлении о назначении административного наказания № 70-02-35/2018-6523/03-08-5/1, указано, что, согласно примечания 2 приложения 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н - Группа I по электробезопасности распространяется на не электротехнический персонал (не относящийся к электротехническому и электротехнологическому персоналу). Перечень должностей, рабочих мест, требующих отнесения производственного персонала к группе I, определяет руководитель организации (обособленного подразделения). Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале, который должен содержать фамилию, имя, отчество работника, его должность, дату присвоения группы I по электробезопасности, подпись проверяемого и проверяющего. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы проводится работником из числа электротехнического персонала, имеющего группу III по электробезопасности, назначенным распоряжением руководителя организации. При этом, как указано в Постановлении, в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, примечания 2 приложения 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н в ЭЧК-41 ст. ФИО4 «Симферопольская дистанция электроснабжения» ФГУП «КЖД» работник техник ФИО5 не прошла проверку знаний с присвоением I группы по электробезопасности, что подтверждается отсутствием записи в журнале учета присвоения группы I по электробезопасности не электротехническому персоналу. Вместе с тем, Инспекцией не было учтено следующее. Техник ФИО5 до 20.02 2018 носила добрачную фамилию ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака и приказом № 20/ЛС от 02.04.2018 об изменении в учетных документах персональных данных. При этом, 01.03.2018 года указанный выше работник прошел проверку знаний, о чем имеется запись в соответствующем журнале. Указанная проверка знаний согласно Правилам, утвержденным приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н проводится 1 раз в год. Таким образом, нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, примечания 2 приложения 1 Правил но охране труда при эксплуатации электроустановок в части непрохождения проверки знаний с присвоением I группы по электробезопасности работником ФИО5 ФГУП «КЖД» не допущено. Также, постановлении о назначении административного наказания № 70-02-35/2018-6523/03-08-5/1, указано, что, в нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н (в редакции 12.01.2015г.) в ЭЧК-41 ст. ФИО4 «Симферопольская дистанция электроснабжения» ФГУП «КЖД» работнику в соответствии с типовыми нормами бесплатно не выдана сертифицированная специальная одежда и другие средства индивидуальной защиты, а именно - машинисту автомотрисы ФИО6 не выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт. на год (в июне 2018г. ФИО6 сдал костюм хлопчатобумажный со 100%-ым износом, другой костюм выдан не был), также не были выданы перчатки комбинированные в количестве 12 пар на год, перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар на год, перчатки резиновые в количестве 4 пары на год, перчатки из полимерных материалов в количестве 4 пары на год, очки защитные открытые со сроком носки «до износа», наушники противошумные со сроком носки «до износа». Нормы бесплатной выдачи сертифицированных спецодежды, спецобуви и других СИЗ в ОП «Симферопольская дистанция электроснабжения» ФГУП «КЖД» утверждены начальником Симферопольской дистанции электроснабжения ФИО7 от 26.05.2017г.. Также вышеуказанные средства индивидуальной защиты предусмотрены п. 11 Инструкции по охране труда для машинистов и помощников машинистов специального самоходного подвижного состава ИОТ-ЭЧ-1-002-2017, утверждённой начальником Симферопольской дистанции электроснабжения ФИО7 от 10.10.2017г. Вместе с тем, выдача данных средств индивидуальной защиты отображалась в ежемесячных материальных отчетах, требованиях и ведомостях на получение спецодежды, инвентаря и инструмента, содержащие подписи ФИО6 о получении соответствующей спецодежды и средств индивидуальной защиты (л.д. 1-4).

В суде представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (заявителя по жалобе) поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 – ФИО2 в суде частично полагала доводы жалобы обоснованными: полагала возможным исключить из инкриминируемого ФГУП «КЖД» административного правонарушения – нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, примечания 2 приложения 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года №328н в ЭЧК-41 ст. ФИО4 «Симферопольская дистанция электроснабжения» в части не прохождения проверки знаний работником ФИО5, поясняя в этой части, что предприятием были представлены документы о добрачной фамилии ФИО5 – ФИО10 и сведения из журнала о прохождении этим работником ФИО5 (добрачная фамилия ФИО10) Е.М. проверки знаний, в связи с чем, представитель полагал возможным снизить назначенное ФГУП «КЖД» наказание до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ; в остальной части доводы жалобы об отсутствии в действиях ФГУП «КЖД» события и состава вменяемого правонарушения считала необоснованными.

В судебное заседание заместитель заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда ФИО3 не явился подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 221 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Так, судом установлено, что в ходе осуществления надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в Федеральном государственном унитарном предприятии «Крымская железная дорога» обособленном подразделении «Симферопольская дистанция электроснабжения», на основании извещения о смертельном несчастном случае на производстве, произошедшим 12.08.2018 года с машинистом автомотрисы ФИО6, поступившего в Инспекцию 13.08.2018 года, проведенного в период с 27 августа по 21 сентября 208 года было установлено, что в нарушение ст. 212, 225 ТК РФ, примечания 2 приложения 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328нв ЭЧК-41 ст. ФИО4 «Симферопольская дистанция электроснабжения» ФГУП «КЖД», работник ФИО5 не прошла проверку знаний с присвоением 1 группы по электробезопасности, что подтверждается отсутствием записи в журнале учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу; в нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н – в ЭЧК -41 ст. ФИО4 «Симферопольская дистанция электроснабжения» работнику в соответствии с типовыми нормами бесплатно не выдана сертифицированная специальная одежда и другие средства индивидуальной защиты, а именно машинисту автомотриссы ФИО6 не выдан костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1 шт. на год (в июне 2018 года ФИО6 сдал костюм хлопчатобумажный со 100% -ым износом, другой костюм выдан не был), также не были выданы перчатки комбинированные в количестве 12 пар на год, перчатки с полимерным покрытием в количестве 12 пар на год, перчатки резиновые в количестве 4 пары на год, перчатки из полимерных материалов в количестве 4 пары на год, очки защитные открытые со сроком носки «до износа», наушники провошумные со сроком носки «до износа»; в нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ, п.п. 24,26 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 декабря 2010 г. № 1122н в ЭЧК-41 ст. Остряково «Симферопольская дистанция электроснабжения» ФГУП «КЖД» работник не был обеспечен смывающими и обезвреживающими средствами, а именно: машинисту автомотриссы ФИО6 не было выдана карточка № 12 учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств; согласно личной карточки последнего, выдача мыла жидкого в количестве 400 мл было выдано ФИО6 в сентябре 2017 г., кремами очищающими ФИО6 обеспечен не был.

На основании выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 70-02-35/2018-6523/03-08-4/1 от 03.10.2018 года (л.д. 40-42) в отношении ФГУП «КЖД».

В силу ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вменяемое ФГУП «КЖД» нарушение ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, примечания 2 приложения 1 «Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 года №328н по не прохождению работником ст. ФИО9 «Симферопольская дистанция электроснабжения» ФГУП КЖД ФИО5 проверки знаний с присвоением I группы по электробезопасности, опровергается журналом учета присвоения группы I по электробезопасности неэлетротехническому персоналу (л.д.84). Установив наличие в действиях ФГУП «КЖД» данного нарушения, субъект обжалования не обратил внимания, что в связи с изменением фамилии ФИО5 прошла проверку знаний 01.03.2017 года как ФИО10, о чем в журнале имеется соответствующая запись.

Остальные вменяемые ФГУП «КЖД» нарушения законодательства по охране труда нашли свое подтверждение, подтверждаются имеющимися в материалах проверки доказательствами, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывают, как следствие факт совершения ФГУП «КЖД» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, установлен правильно.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Учитывая тот факт, что не все выявленные в действиях ФГУП «КЖД» нарушения трудового законодательства нашли свое подтверждение, полагаю необходимым исключить из мотивированной части постановления № 70-02-35/2018-6523/03-08-5/1 от 10.10.2018 года, которым ФГУП «Крымская железная дорога» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ, примечания 2 приложения 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года №328н в ЭЧК-41 ст. ФИО4 «Симферопольская дистанция электроснабжения» в части не прохождения проверки знаний работником ФИО5 и снизить административное наказание, назначенное указанным постановлением ФГУП «КЖД» в виде административного штрафа в размере 60000 рублей до минимального размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – до <данные изъяты> руб., тем самым изменить постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» – удовлетворить частично.

Постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 по делу об административном правонарушении №70-02-35/2018-6523/03-08-5/1 от 10.10.2018 года, которым ФГУП «КЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - изменить.

Исключить из мотивированной части постановления № 70-02-35/2018-6523/03-08-5/1 от 10.10.2018 года, которым ФГУП «Крымская железная дорога» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение ФГУП «КЖД» ст.ст. 212, 225 ТК РФ, примечания 2 приложения 1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года №328н в ЭЧК-41 ст. ФИО4 «Симферопольская дистанция электроснабжения» в части не прохождения проверки знаний работником ФИО5

Снизить назначенное Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» постановлением заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 по делу об административном правонарушении №70-02-35/2018-6523/03-08-5/1 от 10.10.2018 года наказание, назначив административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление заместителя заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 по делу об административном правонарушении №70-02-35/2018-6523/03-08-5/1 от 10.10.2018 года оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Уржумова