Гражданский кодекс часть 1

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., с рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «XXXX» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.07.2019г. по об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении юридического лица - ООО «XXXX», юридический адрес: XXXX от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.07.2019г. ООО «XXXX» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «XXXX» ФИО1 подана жалоба, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. товар был поставлен в адрес заказчика по товарной накладной XXXX, при этом был принят без каких-либо замечаний, товар оплачен, и не был возвращен, никаких извещений о несоответствии качеству поставленного товара поставщик не получал, что свидетельствует об отсутствии нарушений по исполнению Контракта со стороны поставщика. Кроме того, указывает, что акт отбора проб для анализов (исследований) № XXXX от ДД.ММ.ГГ. составлен с нарушением, в нем нет сведений о поставщике, сопроводительных на товар документах, изготовителе, нет сведений об условиях отбора проб, упаковке и хранении проб. Отсутствие вышеуказанных данных свидетельствует о том, что отбор проб произведен от мяса неизвестного поставщика. Вместе с тем, в акте отбора проб указано, что проба отбирается от количества XXXX кг, в то время как, согласно товарной накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» поставлено в адрес ФКУ «XXXX», мясо говядина замороженное бескостное в количестве XXXX кг. Таким образом, ДД.ММ.ГГ. из морозильного ларя продовольственного склада ФГКДОУ «XXXX» МО РФ для испытаний отобрано мясо в количестве XXXX кг, поставленное не ООО «XXXX», а иным Поставщиком. Кроме того, вывод мирового судьи в причинении существенного вреда основан исключительно на предположении медицинской сестры «Детского сада XXXX», при этом ее объяснения являются недопустимым доказательством по делу. Однако, мировой судья не истребовал технологические карты, меню, не установил количество дней и в какие именно дни, и по какой причине были ухудшения питания детей, связано ли данное ухудшение с поставками ООО «XXXX». Также заявитель указывает, что при отсутствии каких-либо продуктов в целях обеспечения полноценного сбалансированного питания разрешается проводить их замену на равноценные по составу продукты в соответствии с таблицей замены продуктов по белкам и углеводам. Таким образом, рацион питания детей не предусматривает ежедневное питание детей мясом говядины, а может быть составлен в зависимости от калорийной потребности детей, в том числе с заменой мяса на иные продукты, в случае отсутствия такового. В указанный период только ООО «XXXX» поставило в Детский сад Заказчика взаимозаменяемые продукты (ДД.ММ.ГГ. мясо птицы охлажденное, ДД.ММ.ГГ. творог, ДД.ММ.ГГ. блоки говяжьей печени замороженные, ДД.ММ.ГГ. творог). Таким образом, доказательств нарушения питания детей в соответствии с нормами СанПИН 2.4.13049-13, по вине ООО «XXXX» не доказано. В случае если доводы о поставке ООО «XXXX» в адрес Заказчика Товара надлежащего качества, суд сочтет недоказанными, просит на основании ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного штрафа до 150 00 руб. в связи с тяжелым финансовым положением ООО «XXXX».

В судебном заседании представитель ООО «XXXX» на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Помощник военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, постановлен мирового судьи является законным и обоснованным, рассмотрение дела мировым судьей проведено всесторонне, полно, объективно с выяснением всех обстоятельств дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, находит их заслуживающими внимание и приходит следующему.

Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий (бездействий), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

На основании ч.2 ст.94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ООО «XXXX» в нарушение п.3.2.3 Государственного контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ. на поставку продуктов питания для нужд ФГКДОУ «XXXX» МО РФ, поставило ДД.ММ.ГГ. товар (говядина б/к тазобедренный отруб замороженный в количестве XXXX кг) в ФГУ ДОУ «XXXX», который по органолептическим и микробиологическим показателям не соответствовал требованиям ГОСТ 31797-2012, данный факт установлен лабораторным способом на основании протокола от ДД.ММ.ГГ. XXXX, чем нарушило ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. №29-ФЗ, п.7.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациями общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» ГОСТЗ 1797-2012.

Согласно технологическим картам ежедневное меню в ФГК ДОУ «XXXX» МО РФ составляется с учетом закладки мяса. В ассортимент первых блюд идет обязательная закладка мясного составляющего. В связи с отсутствием мясной закладки калорийность выходного блюда снизилась и выход первых и вторых блюд не соответствовал выходу необходимого объема готового блюда.

В результате, питание 106 детей в течение четырнадцати дней происходило с нарушением СанПИН 2.4.13049-13 (ухудшилось), т.е. невыполнение ООО «XXXX» условий Контракта, при описанных обстоятельствах, явилось фактом существенного нарушения прав и законных интересов 106 детей - воспитанников ФГК ДОУ «XXXX» МО РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «XXXX» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и привлечения Общества мировым судьей к административной ответственности.

Привлекая ООО «XXXX» к административной ответственности, мировой судья исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность ООО «XXXX» в его совершении.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что 04.06.2018г. ФКУ «XXXX» (заказчик) и ООО «XXXX» (поставщик) заключили Государственный Контракт XXXX, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный Контрактом срок поставить заказчику для нужд Учреждения соответствующий качеству и иным требованиям товар, в том числе «говядина замороженная бескостная», в предусмотренном Контракте количестве, комплектности, ассортименте, а заказчик - принять и оплатить товар.

Пунктом 7.6 Контракта предусмотрено, что приемка грузополучателем поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара, и включает в себя следующие этапы:- проверка товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям Контракта (пункт 7.6.1 Контракта);

- проверка полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта (пункт 7.6.2 Контракта);

- приемка товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и иным условиям Контракта осуществляется в порядке, установленном инструкциями от 15.06.1965г. N П-6 и от 05.04.1966г. N П-7 (п.7.6.3 Контракта).

Согласно пункту 7.8 Контракта в случае, если при приемке товара обнаружится его несоответствие условиям Контракта, в том числе ненадлежащее качество товара, поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения):

- довести товар до соответствия установленным Контрактом требованиям, в том числе до надлежащего качества, в месте поставки товара без передачи товара заказчику на ответственное хранение (п.7.8.1 Контракта);

- организовать возврат товара для его доведения до соответствия установленным Контрактом требованиям, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте поставки товара (п.7.8.2 Контракта);

- произвести замену товара в случае невозможности его доведения до соответствия установленным Контрактом требованиям, в том числе до надлежащего качества (п.7.8.3 Контракта).

Согласно п.16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п.14 указанной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п.18 Инструкции N П-7).

Сведений о выполнении ФКУ «XXXX» предусмотренных п.18 Инструкции N П-7 действий в материалах дела не имеется.

Данные в акте приема-передачи о грузополучателе товара заполняются грузополучателем при приемке товара (п.7.3 Контракта).

Согласно п.9.3 Контракта поставленный товар подлежит оплате заказчиком в течение 30 календарных дней после предоставления поставщиком заказчику:

- (сводного) счета на товар. В (сводном) счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар (п.9.3.1 Контракта);

- товарной накладной на товар (на каждую партию товара) с отметкой заказчика, действующего на основании доверенности о приеме товара, в двух экземплярах, с приложением копии доверенности (п.9.3.2 Контракта);

- счета-фактуры на товар в одном экземпляре (п.9.3.3 Контракта);

- акта приема-передачи в двух экземплярах (п.9.3.4 Контракта).

В соответствии с товарной накладной от 16.12.2018г. N7731 ООО «XXXX» поставило ФКУ «XXXX» товар на общую сумму 340 958,32 руб., в том числе:

- мясо свинины замороженное бескостное весом нетто XXXX кг., на сумму 39 472,11 руб.;

- мясо свинины замороженное бескостное весом нетто XXXX кг., на сумму 209,53 руб.;

- мясо говядины замороженное бескостное весом нетто XXXX кг., на сумму 301 195,68 руб.

Товар принят заказчиком без замечаний, подпись представителя заказчика товарной накладной заверена печатью ФКУ «XXXX».

Заказчик в сумме 340958,32 руб. оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Доказательства того, что на момент приемки поставленный товар не соответствовал требованиям заказчика, так же как и доказательств того, что заказчик уведомлял поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товара либо возвращал поставленный товар поставщику, в материалы дела не представлены. В товарной накладной от 16.12.2018г. N7731 замечаний к качеству поставленного товара не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно акту отбора проб от ДД.ММ.ГГ. проба отбиралась от партии товара – мясо говядины б/к тазобедренный отруб замороженная, количеством XXXX кг, в то время как, согласно товарной накладной XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» поставлено в адрес ФКУ «XXXX» ДД.ММ.ГГ. - мясо говядина замороженное бескостное в количестве XXXX кг.

Обжалуемое постановлении мирового судьи вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ не содержит оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Акту отбора проб для анализов (исследований) № б/н от 19.12.2018г. мировым судьей оценка не дана в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, при этом товарная накладная XXXX от ДД.ММ.ГГ., акт приемки товара, по которым уполномоченное лицо осуществило приемку товара ДД.ММ.ГГ. не исследовались.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. как вынесенное без учета требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Несоблюдение мировым судьей требований ст.26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «XXXX» по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ следует направить на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляющийся со дня обнаружения соответствующего деяния (ДД.ММ.ГГ.) - не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 12.07.2019г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «XXXX» - отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья О.Н. Внукова