Гражданский кодекс часть 1

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи с/у № 53 г. Находка от 15 сентября 2020 года, и.о. мирового судьи с/у № 51 г. Находка по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении должностного лица – директора ООО «ГарантСтрой» ФИО1 по ст. 7.32 ч. 7 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 г. Находка от 15 сентября 2020 года, и.о. мирового судьи с/у № 51 г. Находка должностное лицо – директор ООО «ГарантСтрой» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 7.32 ч. 7 КоАП Российской Федерации и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП российской Федерации, в размере 37 543 рубля.

С данным постановлением не согласился защитник (по доверенности) ФИО2 и им подана жалоба. В судебном заседании защитник заявителя пояснил, что на правоотношения сторон, возникшие по договору № от ДД.ММ.ГГ., не распространяется действие закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так как регулирует правоотношения, возникающие с заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации муниципального образования для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае заказчиком по договору является Фонд Приморского края, формирование которого в виде денежных средств не является закупкой и понимании закона № 44-ФЗ. В данном случае, заключенный договор не является «контрактом», заключаемым в порядке ФЗ № 44.

В п. 5 и п. 6 ст. 3 закона № 44-ФЗ перечислен исчерпывающий перечень субъектов с которыми заключается государственный и муниципальный контракт в рамках данного закона. Отсутствие регионального оператора свидетельствует о том, что «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» не является заказчиком услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, действия ФИО1 не соответствуют составу административного правонарушения по ст. 7.32 ч. 7 КоАП Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о размере вреда и о лицах, которым причинен данный вред. Для определения реального размера неисполненного обязательства необходима строительная и бухгалтерская экспертиза, однако, данный вопрос не рассматривался.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - заказной судебной корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки (извещения), направленной ему по почте заказным письмом.

Судом были предприняты все возможные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО1 надлежащим образом извещенной, и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник прокурора г. Находка Швец О.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, считает, что постановление вынесено законно и обосновано с исследованием всех обстоятельств дела.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 107 ФЗ N 44-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ГарантСтрой» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Находкинского городского округа, в рамках которого осуществлялся капитальный ремонт кровли МКД.

Согласно приложению № 3 к Договору, срок выполнения работ по всем МКД 170 календарных дней с даты подписания договора, таким образом, работы должны быть выполнены до 17 января 2020 года.

В установленный договором срок директором ООО «ГарантСтрой» ФИО1 не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные договором №, капитальный ремонт кровли МКД не произведен в полном объеме.

Сумма неисполненных обязательств по договору составила № рублей.

Нарушение срока привело к невозможности реализации капитального ремонта многоквартирных домов, повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, существенно нарушает права граждан на проживание в надлежащих условиях в соответствии с требованиями технических регламентов и санитарных норм.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора ООО «ГарантСтрой» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации и привлечения ее к ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией договора № от ДД.ММ.ГГ., приложениями к договору, расчетами, сметой, и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «ГарантСтрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации, в его минимальном размере, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «ГарантСтрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации, не может являться основанием к отмене судебного постановления. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в договоре сроки и вплоть до рассмотрения дела судьей, капитальный ремонт жилых домов МКД до конца не произведен.

Основной целью заключенного муниципального договора является условия проживания граждан. Подрядчик к указанному в договоре сроку акт приема-передачи выполненных работ не передан, в связи с чем не смог исполнить обязательства по капитальному ремонту МКД, что влечет причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Срок давности и порядок привлечения директора ООО «ГарантСтрой» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм КоАП Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=941E8543673DF84C333560200B2B880B7A2A2233CD13C116004097C9110377F7223AC121AD4F7D68u9G9X 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи с/у № 53 г. Находка от 15 сентября 2020 года, и.о. мирового судьи с/у № 51 г. Находка по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении должностного лица – директора ООО «ГарантСтрой» ФИО1 по ст. 7.32 ч. 7 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила