Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении аудитора контрольно-счетной палаты г.Кемерово Федотовой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской от **.**.**** по делу об административном правонарушении ###, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово Кемеровской области от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении ###, в отношении Давыдовой Ирины Владимировны по административному правонарушению предусмотренному ст. 15.14 КоАП РФ, прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении аудитор контрольно-счетной палаты г.Кемерово Федотова О.А обратилась в Центральный районный суд г.Кемерово с жалобой, просит отменить постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 № 3 (далее - Протокол) в нарушение статьи 2.4 КоАП РФ не содержитссылки на трудовой договор Давыдовой И.В. и сведений, какие именно трудовые (должностные обязанности) нарушены Давыдовой И.В., не обоснован.

Ссылается на ст.2.4 КоАП РФ, согласно которой установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно материалам дела приказом начальника управления образования администрации города Кемерово от 08.02.2019 № 4 Давыдова И.В. назначена на должность директора Учреждения (ссылка в Протоколе на приказ имеется).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ директор учреждения Давыдова И.В., осуществляющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.

Считает выводы суда о том, что в протоколе не указаны место совершения и событие административного правонарушения, в чем заключается объективная сторона состава административного правонарушения, не обоснованы.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указаны место совершения (г. Кемерово, ул. Гагарина, 118), событие и объективная сторона состава административного правонарушения, а именно нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в осуществлении директором Учреждения за счет бюджетных средств, предоставленных в форме субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, выплат стимулирующего характера, финансирование которых за счет указанных средствправовыми актами не предусмотрено.

Спорные выплаты стимулирующего характера - это выплаты юрисконсульту Учреждения Новосельцевой Ю.Э. за проведение юридических консультаций для руководителей образовательных учрежденийи за представление в суде интересов муниципальных учрежденийза период с **.**.**** по **.**.****, составившие в общей сумме 31 107,61 рублей.

Муниципальное задание Учреждениюна 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов № 265, утвержденное начальником управления образования администрации города Кемерово **.**.****, сформировано в соответствии с основным видом деятельности, предусмотренным уставом, утвержденным решением КУМИ от 03.11.2015 № 3190 «Об утверждении новой редакции устава муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-методический центр» (с изменениями согласно решению КУМИ от 14.11.2018 № 2527) (далее - Устав), а именно: на оказание муниципальной услуги «реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации».

Услуги по проведению юридических консультацийдля руководителей образовательных учреждений и представлению в суде интересов муниципальных учреждений муниципальным заданием не установлены,а соответственно финансовое обеспечениеих оказания не может быть осуществлено за счет средств субсидии.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Постановления № 2188 предоставление Учреждению субсидии осуществлялось на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от **.**.****###, заключенного между управлением образования администрации города Кемерово и Учреждением (далее - Соглашение ###).

Пунктом 2.3.1. Соглашения ### определено, что Учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг в соответствии с требованиямик качеству и объему, порядку оказания муниципальных услуг, определенными в муниципальном задании.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, то есть в настоящем случае на цели, не предусмотренные Соглашением ### и не связанные с оказанием услуги, установленной муниципальным заданием.

Деятельность в области права (представительство образовательных организаций в гражданских, административных, арбитражных суда: представительство организаций в судах по трудовым спорам, составление исковых заявлений и иных документов процессуального характера, консультации руководителей и работников муниципальных образовательных учреждений) предусмотрена пунктом 4.6 Устава в рамках осуществления платной деятельностии соответственно может осуществлятьсяучреждением исключительно за платус последующим направлением полученных доходов, в том числе, на заработную плату работников в соответствии с локальными актами, определяющими порядок расходования средств от приносящей доход деятельности.

Согласно Уставу данный вид деятельности не является основным, соответственно вышеуказанные услуги не могут быть установлены муниципальным заданием,а могут осуществляться только за плату, согласно действующему порядку оказания услуг.

Исходя из положений пункта 4.6 Устава, в протоколе правомерно сделан вывод, что спорная деятельность может осуществляться за плату.

Вывода о том, что ее осуществление является обязанностьюУчреждения ни протокол, ни акт по результатам контрольного мероприятия от **.**.****###не содержат.

Кроме того, ссылка суда на пункт 4.3 Устава является необоснованной в связи с тем, что муниципальное задание формируется в соответствии с основным видом деятельности, а не с целями деятельностиУчреждения.

Из вышеизложенного следует, что спорные выплаты произведены в нарушение части 1 статьи 78.1 БК РФ, Соглашения № 266 и являются нецелевым расходованием бюджетных средств.

Таким образом, в протоколе отражены все предусмотренные законодательством сведения, правовые нормы и доказательства, необходимые для квалификации установленного нарушения и предусмотренной за его допущение административной ответственности.

Вывод суда о том, что «оказанная руководителям правовая помощь относится к общехозяйственным нуждам на оказание муниципальной услуги», противоречит действующему законодательству вследствие неверного толкования и применения судом норм права.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Постановления № 2188 базовый норматив затрат на оказание муниципальной услуги состоит из базового норматива: а) затрат, непосредственно связанных с оказанием муниципальной услуги; б) затрат на общехозяйственные нужды на оказание муниципальной услуги. Пунктами 3.1.6, 3.1.7 Постановления № 2188 приведен перечень вышеуказанных (прямых, общехозяйственных (косвенных)) затрат, связанных с оказанием муниципальной услуги.

Включение в норматив затрат расходов, не связанных (ни непосредственно, ни косвенно) с оказанием муниципальной услуги, Постановлением № 2188не предусмотрено.

КСП города Кемерово не оспаривает включение в базовый норматив затрат заработной платы юрисконсульта, но с соблюдением требований Постановления № 2188, согласно которым базовый норматив затрат включает исключительно затраты связанные(прямо или косвенно) с оказанием муниципальной услуги.

Услуги по проведению юридических консультаций для руководителей образовательных учрежденийи представлению в суде интересов муниципальных учрежденийни прямо, ни косвенно не связаны с оказанием услуги, установленной муниципальным заданием «реализация дополнительных профессиональных программ повышения квалификации».

Такие услуги оказываются юрисконсультом в интересах иных образовательных учреждений, а не в интересах Учреждения и соответственно не могут относиться к общехозяйственным нуждам Учреждения.

Доводы суда о том, что спорные выплаты предусмотрены Положением об оплате труда, являются стимулирующей частью заработной платы работника и нецелевыми выплатами не являются, не обоснованы в связи со следующим.

Положение об оплате труда устанавливает систему оплаты труда Учреждения, при этом не определяет источник финансового обеспечения предусмотренных выплат.Соответственно, наличие выплат за интенсивность в структуре заработной платы, установленной Положением об оплате труда, не является подтверждением целевого использования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, направленных на их осуществление.

Ссылка суда на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку КСП города Кемерово не оспаривает соответствие юрисконсульта квалификационным требованиям.

Ссылка суда на трудовой договор, заключенный с юрисконсультом Учреждения Новосельцевой Ю.Э., в соответствии с которым осуществлялись юридические консультации для руководителей образовательных учреждений и представление в суде интересов муниципальных учреждений, не имеет правового значенияпри рассмотрении настоящего спора, поскольку трудовой договор не определяет источник финансированияосуществления юрисконсультом должностных обязанностей, возможность осуществления которых КСП города Кемерово и не оспаривает.

Вывод суда о том, что установленное Протоколом нарушение противоречит «Классификатору нарушений (рисков), выявляемых Федеральным казначейством в ходе осуществления контроля в финансово-бюджетной сфере», утвержденному Казначейством России 19.12.2017 (далее - Классификатор), несостоятелен.

Классификатор является информационно-справочным документом, содержащим структурированную информацию о нарушениях (рисках), выявляемых Федеральным казначейством и его территориальными органами в рамках осуществления внутреннегогосударственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, Классификатор не является нормативным правовым актом,устанавливающим правовые нормы, а также не является исчерпывающим перечнемнарушений, выявляемых органами внутреннегои внешнегогосударственного (муниципального) финансового контроля.

При принятии постановления судом не сделан анализ действующего законодательства, надлежащим образом не установлены цели предоставления бюджетных средств, определенные Соглашением ###, соответствие оказанных услуг этим целям и, следовательно, правомерность направления средств субсидии, то есть, не выяснены все обстоятельства по делу.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание на следующее.

Контрольно-счетная палата города Кемерово при подаче протокола в суд просила рассмотреть дело с ее участием. Вместе с тем дело рассмотрено судьей в отсутствие Контрольно-счетной палаты города Кемерово, а также ранее назначенного времени судебного заседания, исключив участие Контрольно-счетной палаты города Кемерово в деле, прибывшей в назначенное время.

Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в открытое судеб: заседание, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, в соответствии и с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

На жалобу должностного лица – аудитора контрольно-счетной палаты г.Кемерово О.А. Федотовой поступили возражения представителя Давыдовой И.В. – Новосельцевой Ю.Э.

В возражениях представитель Давыдовой И.В. считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово законным и обоснованным. Считает, что доводы жалобы противоречивы. Указывает, что в жалобе нет ссылок на нарушения процессуальных требований, которые являются основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение. Полагает, что все доводы жалобы основаны не на нарушении судьей норм процессуального права, а на несогласии аудитора контрольно-счетной палаты с выводами мирового судьи, что не является правовым основанием для отмены судебного постановления. Кроме того в жалобе приводятся новые доказательства нецелевого использования средств, которые отсутствовали в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии со ст.21 Трудового Кодекса РФ трудовые (должностные обязанности) возложены на работника трудовым договором. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 2.4 КоАП РФ не содержит ссылки на трудовой договор Давыдовой И.В. и сведений, какие именно трудовые (должностные обязанности), нарушены Давыдовой И.В.

В Протоколе нет ссылки на то, какое именно действие (бездействие), перечисленное в п.15.14 КоАП РФ, допустила Давыдова И.В.

В судебном постановлении правильно отражено, что протокол об административном правонарушении № 3 от 21.02.2020 года вообще не содержит сведений о документе, которым определены цели, нссоошетсгвпс которым при выплате бюджетных средств за счет субвенции на выполнение муниципального задания влечет административную ответственность по ст.15.14 КоАП РФ.

В Протоколе отсутствует указание, на какие цели могут быть использованы средства, выделенные на оказание муниципальной услуги, требования какого документа, являющегося основанием для выплаты субсидии из бюджетных средств, нарушены, В протоколе также отсутствуют ссылки на какие- либо нарушения Соглашения ###, (как и ссылка на само это Соглашение), на муниципальный правовой акт, на которым утерями и порядок формирования муниципального задания учреждению, не указано, в чем заключается нарушение указанногоправового акта.

Считает, что судом правильно установлено, что, что субсидия МБОУ ДПО НМЦ на финансовое выполнение муниципального задания «реализация дополнительных программ повышения квалификации» рассчитана в соответствии и на основании Постановления администрации города Кемерово от 14 августа 2017 г. N 2188 « Об утверждении порядка формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальных учреждений города Кемерово». (Далее- Постановление №2188)

Судом правильно установлено что платные правовые услуги МБОУ ДПО НМЦ не осуществлялась ( гражданско-правовые договоры на платные юридические услуги между НМЦ и заказчиками не заключались, на счет МБОУ ДПО НМЦ не поступали денежные средства за такие услуги.) При вынесении постановления суд принял во внимание, что выплаченная сумма премии является частью заработной платы штатного работника, за работы, выполняемые по трудовому договору, а не вознаграждением юристу за услуги по гражданско-правовому договору, т.е. не вознаграждением за иной вид деятельности. Все эти вопросы также подробно мотивированы в постановлении со ссылками на нормы материального права.

Согласно протоколу, нецелевым использованием бюджетных средств является выплата части заработной платы, т.е. стимулирующих выплат за интенсивность работы юрисконсульта.

Согласно классификатору, нецелевым использованием денежных средств может быть расходование средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оплату труда работников учреждения, вообще не участвующих в выполнении задания. Поскольку контрольно-счетной палаты города не оспаривает включение в базовый норматив затрат при формировании муниципального задания заработной платы юрисконсульта, то премиальная часть заработной платы не может рассматриваться как нецелевое использование денежных средств.

Таким образом, консультации руководителей по правовым вопросам оказывались юрисконсультом в интересах образовательного учреждения.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административное ответственности Давыдова И.В. извещенная надлежащим образом не явилась предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель контрольно-счетной палаты Федотова О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Пояснила, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Контрольно-счетной палаты города Кемерово, а также ранее назначенного времени судебного заседания, исключив участие Контрольно-счетной палаты города Кемерово в деле, прибывших в назначенное время, однако не приглашенных в судебное заседание.

В судебном заседании представитель контрольно-счетной палаты Мелешенко Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Выплаты за проведение юридических консультаций для руководителей ОУ и за представление в суде интересов муниципальных учреждений за период с **.**.**** по **.**.****, составившие в общей сумме 31107,61 рублей, в том числе страховые взносы 7215,44 рублей, произведены в нарушение части 1 ст. 78.1 БК РФ и являются нецелевым расходованием бюджетных средств. В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ директор учреждения Давыдова И.В., осуществляющая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, подлежит административной ответственности по статьей 15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Давыдовой И.В. – Новосельцева Ю.Э. посчитала доводы жалобы незаконными и необоснованными. Считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка по обстоятельствам дела. В связи с чем, просит постановление оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные административные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №3 от **.**.**** должностным лицом – директором МБОУ ДПО «Научно-методический центр» Давыдовой И.В. **.**.**** года рождения, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ. В соответствии, с которым Новосельцевой Ю.Э. была выплачена заработная плата, в том числе выплата за интенсивность и высокие результаты за период с **.**.**** по **.**.****, в полном объеме согласно Сводным ведомостям перечисления заработной платы МБОУ ДПО «Научно-методический центр» к платежным поручениям. Выплаты за проведение юридических консультаций для руководителей образовательных учреждений и представительство в суде интересов муниципальных учреждений за период с 9**.**.**** по **.**.****, составившие в общей сумме 31107,61 рублей, в том числе страховые взносы 7215,44, произведены в нарушение ч.1 ст. 78.1 БК РФ и являются нецелевым расходованием бюджетных средств, за которые предусмотрена административная ответственность (л.д.1-4).

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерациипредусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Пунктом 2.1 Постановления администрации города Кемерово от 14.08.2017 № 2188 «Об утверждении Порядка формирования муниципального задания и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальных учреждений города Кемерово (далее - Постановление № 2188) установлено, что муниципальное задание формируется в соответствии с основными видами деятельности,предусмотренными учредительными документами муниципального учреждения города Кемерово.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции не в полной мере были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, не исследованы все имеющиеся доказательства по делу, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не дана оценка доводам Контрольно-счетной палаты.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** в отношении Давыдовой И.В., нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за данное правонарушение в настоящее время не истек, дело подлежит возвращению в мировой суд, при новом рассмотрении, следует устранить установленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Кемерово от **.**.**** в отношении должностного лица Давыдовой Ирины Владимировны – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захватова