Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника Отдела противодействия незаконной миграции № 7 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Морепродукт»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ОАО «Морепродукт» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - врио начальника ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о возвращении дела в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников ОАО «Морепродукт» ФИО2 и ФИО3, считавших обжалуемое постановление законным и обоснованным, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Совершение данного административного правонарушения влечёт влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из анализа содержания действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации следует, что обязанность по уведомлению соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции возникает у работодателя, имеющего разрешение на привлечение и использование иностранных работников, при привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию и имеющего разрешение на работу (патент) на территории Российской Федерации (субъекта Российской Федерации).

В то же время, действия юридического лица, которые выразились в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и (или) лица без гражданства не имеющего разрешения на работу (патента), подлежат квалификации по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а в случае, если у юридического лица отсутствует разрешение на привлечение и использование иностранных работников – по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 мая 2015 года №, составленному старшим инспектором ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю ФИО4, 28 апреля 2015 года в 11 часов 5 минут в ходе проверки, проведённой в отношении ОАО «Морепродукт» по адресу: <адрес>, было установлено, что данная организация, не имеющая разрешение на привлечение и использование иностранных работников, привлекла к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО7, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, в качестве специалиста по разведению трепанга. Кроме того, ОАО «Морепродукт» не направило в УФМС России по Приморскому краю уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в трёхдневный срок с даты фактического заключения трудового договора (с 28 апреля 2015 года). Соответствующие действия ОАО «Морепродукт» были квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем ранее постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденному по результатам указанной выше проверки от 28 апреля 2015 года, ОАО «Морепродукт» уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть за привлечение 28 апреля 2015 года к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина КНР ФИО7 в качестве специалиста по разведению трепанга в отсутствие необходимого разрешения на привлечение и использование иностранных работников (л.д. 41-45). Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу, юридическому лицу было определено административное наказание в виде административного приостановления деятельности консервного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 15 суток.

Таким образом, противоправные действия ОАО «Морепродукт» были непосредственно направлены на незаконное привлечение иностранного работника к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при отсутствии у данного юридического лица разрешения на привлечение и использование иностранных работников, указанные противоправные действия были пресечены 28 апреля 2015 года в ходе проверки, проведённой сотрудниками ОПНМ № 7 УФМС России по Приморскому краю, тогда как дополнительной квалификации по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ последующего непредставления в УФМС России по Приморскому краю (после выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ) уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в данном случае не требовалось, поскольку каких-либо прав на привлечение и использование иностранных работников на территории Российской Федерации у ОАО «Морепродукт» по состоянию на 28 апреля 2015 года не имелось.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края об отсутствии в действиях ОАО «Морепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и о необходимости прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является верным.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и для направления дела на новое рассмотрение, судьёй Находкинского городского суда Приморского края не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 7 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Морепродукт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко