Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-57/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с приведенным постановлением, главный специалист отдела надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления государственного экологического надзора – государственный инспектор Республики Крым ФИО5 подал жалобу, в которой просил отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Указав, что судебный акт принят с нарушением ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не соответствует нормам материального права, поскольку границы памятника природы регионального значения «Гора – останец «Мангуп-кале» определены в проекте создания регионального ландшафтного парка Бахчисарай. ФИО1, в момент описываемых в протоколе событий, осуществлял управление транспортным средством по территории указанного памятника. Движение транспортного средства является деятельностью, которая оказывает негативное воздействие на особо охраняемую природную территорию памятника, в связи с чем в действиях ФИО1 имеется состав вмененного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным.

В судебное заседание главный специалист отдела надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления государственного экологического надзора – государственный инспектор Республики Крым ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2015 года главным специалистом отдела надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, управления государственного экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО5 и ведущим специалистом отдела надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, управления государственного экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО6 был осуществлено рейдовое обследование территории особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Гора – останец «Мангуп-кале», по результатам которого был составлен соответствующий акт.

Из данного акта усматривается, что в ходе обследования были установлены факты нарушения действующего природоохранного законодательства, выразившееся в нарушении режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Гора – останец «Мангуп-кале», в частности осуществление хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом особо охраняемой природной территории указанного памятника природы, посредством передвижения на автомобиле по его территории, в том числе ФИО1

По результатам рейдового обследования 11 августа 2015 года государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По которому, ФИО1 вменено в вину то, что он осуществлял движение на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 82по территории памятника природы регионального значения «Гора – останец «Мангуп-кале» в нарушение режима, установленного для особо охраняемых природных территорий.

Одновременно составлен протокол № от 11 августа 2015 года об изъятии обозначенного автомобиля и передаче его на хранение ФИО1 до разрешения вопроса в установленном законом порядке.

Прекращая производство по настоящему делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что данные о фактических границах особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Гора – останец «Мангуп-кале» отсутствуют; положение об особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Гора – останец «Мангуп-кале», определяющее режим особой охраны, границы особо охраняемой природной территории не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда, исходя из следующего.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно диспозиции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предметом правонарушения являются особо охраняемые природные территории и их охранные зоны. Приведенная статья не содержит определенных правил поведения, а предоставляет полномочным органам право самостоятельно устанавливать правила поведения и запреты.

Законодательством об особо охраняемых природных территориях, предусмотрены различные виды особо охраняемых природных территорий и в отношении каждого из этих видов установлен специальный режим охраны.

На основании распоряжений Совета министров Республики Крым от 4 августа 2015 года № 679-р, от 05 февраля 2015 года № 69-р. памятник природы регионального значения «Гора – останец «Мангуп-кале» включен в перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения Республики Крым.

Статьей 6 Закона Республики Крым от 21 мая 2014 года № 5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» установлено, что особо охраняемые природные территории подлежат комплексной охране, порядок осуществления которой определяется положением о каждой из таких территорий. Положение об особо охраняемой природной территории это правовой акт, содержащий сведения о наименовании, местонахождении, площади, границах, режиме особой охраны конкретной особо охраняемой природной территории, природных объектах, находящихся в ее границах, функциональных зонах, иную информацию. Статья 8 указанного Закона закрепляет что, вопрос о создании (объявлении) особо охраняемых природных территорий регионального значения, утверждении и изменении их границ, площади, определении режима их охраны, утверждении положений об этих территориях, а также изменении их категории и режима особой охраны, наименовании, снятии правового статуса отнесен к полномочиям Совета министров Республики Крым.

Согласно пунктов 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации № 138 от 19 февраля 2015 года «Об утверждении Правил создания охраняемых зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон», режим охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах охранных зон устанавливается положением о соответствующей охранной зоне, которое утверждается органом государственной власти, принимающим решение о ее создании. Сведения о границах охранных зон подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Границы охранных зон обозначаются на местности специальными предупредительными аншлагами и информационными знаками.

В протоколе об административном правонарушении № от 11 августа 2015 года не содержатся сведения о конкретной категории особо охраняемой природной территории, ссылки на решения федеральных органов исполнительной власти либо органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о создании (образовании) особо охраняемой природной территории, нормативном акте или положении об особо охраняемой природной территории, устанавливающих режим или иные правила охраны и использования особо охраняемых природных территорий по вмененному ФИО1 событию.

Из данного протокола следует, что факт проезда транспортного средства по территории памятника природы регионального значения «Гора – останец «Мангуп-кале» является нарушением ст. 59 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 27 Федерального Закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Из содержания ст. 59 Федерального закона от 10января2002года N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Из нормативного содержания данного закона не усматриваются ограничения хозяйственной и иной деятельности на особо охраняемых природных территориях регионального значения, которые вменены ФИО1 Указанные законоположения содержат общие правила по поддержанию правового режима охраны всех видов природных объектов, находящихся под особой охраной, в виде запрета хозяйственной и иной деятельности, но не любой, а лишь такой, которая оказывает негативное воздействие на природные объекты. В представленных материалах не имеется сведений, что транспортное средство управляемое ФИО1 негативно воздействовало на указанную территорию.

Пункт 4 статьи 11 Закона Республики Крым от 10 ноября 2014года N5-ЗРК/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым» содержит указание на организацию, использование и охрану особо охраняемых природных территорий в Республике Крым, которая не допускает хозяйственную деятельность на особо охраняемых природных территориях, способную причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых природных территорий (кроме деятельности, обеспечивающей сохранение биологического разнообразия и экологического равновесия).

Между тем, в протоколе об административном правонарушении №, а также в приложенных к нему материалах, отсутствуют указания на какую-либо хозяйственную деятельность, способную причинить вред охраняемым объектам, и которая несовместима с режимом особо охраняемых природных территорий.

При рассмотрении дела государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение транспортного средства ФИО1 на указанной территории причинило вред охраняемым объектам.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что нарушение режима особо охраняемых природных территорий представляет собой совершение действий, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами.

Однако, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе не свидетельствуют о нарушении лицом установленного режима или правил охраны особо охраняемых природных территорий.

В суд апелляционной инстанции государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО5 в обоснование своей позиции также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обосновано прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судьей апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления государственного экологического надзора – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.Я. Беляевская