Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Арт Строй» на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-120-5/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителя ООО «Арт Строй» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-120-5/2016 от 16 декабря 2015 года ООО «Арт Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Арт Строй» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с почтовым уведомлением, запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №...-ЗП был получен бухгалтером ООО «Арт Строй» ФИО2 В объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 пояснила, что, получив указанный запрос, она забыла зарегистрировать его и передать руководителю ООО «Арт Строй». В связи с тем, что ФИО2 не зарегистрировала запрос в журнале входящей корреспонденции и не передала его руководителю ООО «Арт Строй» ФИО3, она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа директора ООО «Арт Строй» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах отсутствует вина ООО «Арт Строй» в совершении административного правонарушения. Ввиду дисциплинарного проступка работника организации - ФИО2 у ООО «Арт Строй» отсутствовала возможность выполнить требования государственной инспекции о предоставлении документов. При этом в соответствии с запросом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №...-ЗП истребуемые документы необходимо было предоставить в срок не позднее 10 дней с момента получения запроса. Поскольку запрос от ДД.ММ.ГГГГ исх. №...-ЗП был получен ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в уведомлении о вручении), то срок для исполнения обязанности по предоставлению документов истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сведения об обязанности ООО «Арт Строй» предоставить документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. На основании изложенного срок давности привлечения ООО «Арт Строй» к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Арт Строй» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области в отношении ООО «Арт Строй» был составлен протокол № 7-2991-15-ОБ/154/154/3 об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Арт Строй» был направлен запрос о предоставлении документов и сведений, необходимых для выполнения надзорный и контрольных функций, который получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока проведения проверки, запрашиваемые документы не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО «Арт Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт непредоставления истребуемых документов в указанный в запросе срок усматривается из материалов дела и, по сути, не оспаривался заявителем в жалобе.

При этом указание на причину нарушения - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей со стороны сотрудника ООО «Арт Строй» ФИО2, по мнению судьи, не влияет на установление фактических обстоятельств по делу, поскольку связано с отношениями, возникающими между работодателем и работником, и не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области в адрес юридического лица - ООО «Арт Строй» был направлен запрос о предоставлении сведений (информации) в связи с проведением надзорно - контрольных мероприятий, срок исполнения которого установлен «не позднее 10 дней с момента получения данного запроса».

Указанный запрос получен ООО «Арт Строй» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления о вручении (л.д.17).

В силу положений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, срок исполнения обязанности по предоставлению документов с учетом даты вручения и установленного в запросе 10 дневного срока, истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ и составляющего для указанной категории дел 3 месяца, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку, как было указано выше, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо было исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а не с даты окончания проверки – ДД.ММ.ГГГГ, как об этом необоснованно указано в протоколе об административном правонарушении, и имеется ссылка в обжалуемом постановлении, на момент рассмотрения дела мировым судьей по существу ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности истек, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, однако мировым судьей указанному обстоятельству, на которое также имелась ссылка в письменном объяснении представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не дано никакой оценки.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях обжалуемое постановления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области Ершова Е.Н. № 5-120-5/2016 от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым ООО «Арт Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

...