Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО3 и его защитника ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, являющего адвокатом, имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 января 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований приводит следующие доводы: судья неправильно истолковал позицию, указав на то, что ФИО3 признал вину частично; считает, что в его действиях отсутствует пропаганда, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения; указанная информация размещена в 2013 году, когда Республика Крым находилась в составе Украины, в которой организация Хизб ут Тахир не признана запрещенной; огромный контент и маленькое количество подписчиков подтверждает отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку он не помнит, что ранее размещал указанную информацию; размещение информации на сайте не является призывом к совершению экстремистских действий; считает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности; закон, нарушением которого вменяется ФИО3 не публиковался на территории Республике Крым; назначенное наказание непропорционально совершенным деяниям и является чрезмерно суровым, поскольку судья не учел все обстоятельства смягчающие наказание; нарушен принцип гласности, поскольку в судебное заседание не допустили всех желающих и необоснованно было отказано в производстве аудио и видео записи судебного процесса; закон, нарушение которого инкриминируется ФИО3 не конкретен; заключение специалиста составлено в отношении ФИО3.

Защитник ФИО3 – Рустемов К.Д. не согласившись с вынесенным постановлением судьи, обратился в жалобой, в которой просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 января 2017 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что судьей не дана оценка показаниям ФИО3 о том, что с момента размещения указанной информации прошел достаточно большой промежуток времени и он забыл о том, что разместил указанные сведения. На момент размещения указанных сведений на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, которое не предусматривало ответственность за данные действия. Доступ к информации в настоящий момент затруднен, в связи с большим объемом информации размещенном на странице. Также указывает на то, что судьей назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На момент рассмотрения жалоб, отбывает назначенное наказание.

Защитники ФИО3 – Темишев Д.М. и Семедляев Э.С. в судебном заседании доводы жалоб поддержали в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Постановлением судьи первой инстанции ФИО3 признан виновным в том, что он, проживая по адресу: <адрес>, разместил в социальной сети «В Контакте» на странице с именем «<данные изъяты>» <данные изъяты> символику и пропагандистские видеофайлы с символикой «Хизб ут-Тахрир» - террористической организации, что находится в публичном доступе по настоящее время. Правонарушение было обнаружено 16 января 2017 года в 12 часов 58 минут.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганду либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

ФИО3 вменяется размещение в социальной сети «В Контакте» на странице с именем «<данные изъяты> символики и пропагандистских видеофайлов с символикой «Хизб ут-Тахрир» - террористической организации.

Факт размещения указанных сведений в 2013 году ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении РК № № от 26 января 2017 года (л.д.1), рапортом ст. оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике Крым ФИО2 (л.д.5), актом осмотра интернет-ресурса от 16 января 2017 года (л.д. 6-17). Кроме того, указанный факт подтверждает сам ФИО3 и его защитники.

Согласно заключению специалиста от 23 января 2017 года, символика и пропагандистские видеофайлы размещенные ФИО3 на своей странице является символикой организации «Хизб ут-Тахрир».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 года террористической признана «Партия исламского освобождения» (Хизб ут-Тахрир аль-Ислами»).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу. Ссылка в жалобе на то, что заключение специалиста от 23 января 2017 года вынесено в отношении другого лица – ФИО3, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку указанный факт является технической ошибкой и не влияет на содержание самого заключения. Так, в заключении приводится анализ сведений, которые были размещены именно ФИО3

Диспозиция ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование символики или атрибутики экстремистских организаций.

Сам факт публичного демонстрирования указанных сведений, как указано выше нашел свое подтверждение, в связи с чем являются несостоятельными доводами ФИО3 об отсутствии в его действиях пропаганды.

Доводы ФИО3 о том, что он разместил сведения с символикой «Хизб ут-Тахрир» в период когда указанная организация не была признана террористической, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации одобрен Федеральный Конституционный Закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

С указанного момента, на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".

Таким образом, размещенная ранее информация, не подлежащая опубликованию, подлежала удалению с интернет ресурса. Учитывая, что на указанной странице интернет ресурса, администрирование фактически осуществлял ФИО3 (то есть, только у него были права на размещение и удаление информации), он обязан был удалить указанные сведения.

К позиции ФИО3 утверждающего то, что он забыл о размещенной информации, отношусь критически, как к способу уйти от ответственности.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем в данной части доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Инкриминируемое административное правонарушение является продолжаемым. Факт того, что указанная информация имеет символику террористической организации, сотрудникам полиции стало известно после получения заключения специалиста от 23.01.2017, в связи с чем срок давности необходимо исчислять с этого момента.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 26 января 2017 года оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и его защитника ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>