Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 13 октября 2021 года № генеральный директор ООО «Автопилот» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.55 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

ФИО2 оспаривает данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

- комиссией УФАС по РО было проигнорировано Решение Арбитражного суда РО от 01.09.2021г., которое обязало оплатить УССИ ФСО по акту № от 13.05.2021г. 7877 рублей 43 копейки, вернуть обеспечение в размере 21 084 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1494 рублей;

- комиссия УФАС РО проигнорировала акты выполненных работ № от 28.04.2021г., № от 30.04.2021г., принятые и оплаченные заказчиком, что свидетельствует о добросовестном выполнении контракта;

- комиссией незаконно было принято постановление УФАС по РО№ поскольку УФАС по РО была нарушена ст.6 104 Федерального закона от 05.04.2014 №44-ФЗ, ст.95 п.12, 13 данного федерального закона. Срок расторжения контракта со стороны заказчика необходимо считать с 07.06.2021г.

- заказчик неправильно трактует понятие оригинальные запасные части.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, а также выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 14.55 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг,

В соответствие с оспариваемым постановлением от 13 октября 2021 года № заместителя руководителя Ростовского УФАС России – ФИО2 привлечен к административной ответственности, при следующих обстоятельствах 21.04.2021г. УССИ в ЮФО РФ(Заказчик) и ООО «Автопилот»(Поставщик) заключили государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в рамках государственного оборонного заказа. 13.05.2021г. в адрес Заказчика поступили документы для оплаты: акт выполненных работ № от 13.05.2021г., заказ на наряд, счет на оплату на сумму 9529 рублей 39 копеек. В документах на оплату указаны выполненные работы(услуги), а также расходные материалы: фильтр масляной, фильтр салонный, фильтр воздушный, ролик натяжной ремня навесного оборудования, масло моторное( с указанием наименования производителя «Toyota». 14.05.2021г. в адрес Исполнителя направлено уведомление о проведении приемки оказанных услуг, проведении экспертизы собственными силами Заказчика. 17.05.2021г. комиссией Заказчика при осмотре автотранспортного средства и приемки оказанных Исполнителем услуг, было выявлено, что запасные части, установленные Исполнителем, не являются оригинальными и не соответствуют условиям Контракта(техническому заданию). 18.05.2021г. Исполнителю направлен мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков, с предоставлением разумного срока на их устранение. 19.05.2021г. в адрес Заказчика поступила претензия от Исполнителя о нарушениях Заказчиком законодательства РФ и условий контракта, в которой Исполнитель считает правомерным использование при выполнении работ по контракту эквивалентных запасных частей и материалов. Кроме того, 24.05.2021г. Исполнитель направил Заказчику письмо о расторжении Контракта в связи с нарушением Заказчиком законодательства РФ и условий Контракта. 25.05.2021г. в адрес Исполнителя было направлено уведомление об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта. В Арбитражный суд РО направлено исковое заявление о признании действий ООО «Автопилот» незаконными. В установленный Заказчиком срок, Исполнитель принятые обязательства в рамках котракта не исполнил, выявленные нарушения, послужившие основанием для отказа в приемке Услуг, не устранил. В этой связи Заказчик 26.05.2021г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, в установленные Контрактом сроки, работы не были выполнены. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 15.06.2021г.

В соответствии с Приказом № от 18.06.2013г. в должность генерального директора ООО «Автопилот» вступил ФИО2

Таким образом, ФИО2, наделенный организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по контракту, являясь должностным лицом, нарушил требования п.12 ч.1 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе, условия Контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части, касающихся качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков выполнения работ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.14.55 ч.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021г.; решением о внесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков; заявлением о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков; уведомлением о приемке(экспертизе собственными силами Заказчика) оказанных услуг; заключением экспертизы по результатам оказания услуг от 21.04.2021г., оказанных исполнителем, в части их соответствия условиям контракта; решением Арбитражного суда РО от 19.10.2021г. №А53-26983/21; постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2021г.

Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. При разбирательстве всем материалам дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством – не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Таким образом, доводы о полной невиновности в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, таковые полностью опровергаются имеющимися материалами административного дела. Доводы заявителя о том, что Заказчиком не правильно трактуется понятие оригинальных деталей, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные требования были прямо прописаны в Контракте, который был заключен ООО «Автопилот» без каких-либо замечаний. Из заключения экспертизы, которая также не была оспорена заявителем, следует, что при выполнении работ, использовались не оригинальные, а эквивалентные товары, что не соответствует условиям Контракта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КРФ об АП, минимально возможное, что является справедливым. Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица в данном оспариваемом постановлении, либо событие или состав административного

правонарушения.

С учётом совокупности вышеизложенного – не усматривается существования обстоятельств для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 13 октября 2021 года №, которым генеральный директор ООО «Автопилот» ФИО2, привлечен к административной ответственности по ст.14.55 ч.1 КРФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: