Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Федоренко Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <...>) жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5№.32.4-1299/2021 от 07.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО3 Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5№.32.4-1299/2021 от 07.10.2021 года должностное лицо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает о том, что действия комиссии были направлены на обеспечение реальной конкуренции. Проведение торгов подразумевает состязательность хозяйствующих субъектов. Предоставление объекта в аренду без торгов, в случае допущения единственного участника ООО «Крым Вест», как это бы следовало сделать по предписанию комиссии УФАС, могло бы повлечь как ограничение конкуренции, так и нарушение прав и обязанностей муниципального образования в обеспечении эффективного подхода при распоряжении муниципальным имуществом. При этом, действия членов комиссии позволили привлечь в бюджет в 3 раза больше средств, чем могло бы поступить в бюджет в случае допуска ООО «Крым Вест», как единственного участника, с обязанностью заключить с ним договор по стартовой цене.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Кроме того, просит учесть, что существенной угрозы общественным отношениям в результате действий комиссии не возникло. Комиссией после рассмотрения дела УФАС был проведен аукцион, на который допущены оба участника, в том числе ООО «Вест Крым». По результатам аукциона начальный размер арендной платы, поступающий в доходную часть бюджета городского округа возрос почти в три раза. При этом ООО «Крым Вест» победителем аукциона не стало и результаты аукциона не оспаривались. Правонарушение ФИО3 совершено впервые. Учитывая указанные обстоятельства, просит признать правонарушение малозначительным, применить ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, и назначить ему наказание в форме устного замечания.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, проверив в полном объеме материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу о следующем.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом, а именно в Правилах проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила).

На основании подпункта «д» пункта 121 Правил № 67 заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Согласно пункту 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 данных правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В пункте 25 Правил № 67 предусмотрено, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 данных правил, не допускается.

Судом установлено, что 05.04.2021 года на официальном сайте https://torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности: лот № 1 – нежилое здание лит. А (сварочная), общей площадью 57,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: , , А. Целевое назначение: для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству. Срок действия договора аренды: 5 лет с момента подписания договора.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 11.05.2021 года ООО «Вест Крым» не допущен к участию в торгах по причине: «Поданный пакет документов не соответствует требованиям пункта 5.1 документации об открытом аукционе: отсутствует решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесении задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой» (л.д.161-163).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ и пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2020 года по данным ФНС (https://bo.nalog.ru, находится в открытом доступе) стоимость имущества ООО «Вест Крым» составляет 4031 тыс.руб. (четыре миллиона тридцать одна тысяча рублей).

Из аукционной документации следует, что цена годовой аренды составляла 270 887,76 руб., что меньше 25 процентов стоимости имущества Общества.

Таким образом, спорная сделка не являлась для Общества крупной.

С учетом изложенного, заявка ООО «Вест Крым» соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации.

Отклонение претендента на стадии определения участников торгов исключительно по формальным основаниям безусловно привело к ограничению количества участников.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления главным специалистом-экспертом Крымского ФИО2 Э.С. 22.07.2021 года протокола об административном правонарушении №.32.4-1299/2021 (л.д.104-107).

По результатам рассмотрения сведений, изложенных в указанном выше протоколе заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 07.10.2021 года вынесено постановление №.32.4-1299/2021, согласно которому должностное лицо Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела и протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых административным органом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, на момент вынесения постановления не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не имеется, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из диспозиции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с порядком допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продажи государственного или муниципального имущества.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на основные принципы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5№.32.4-1299/2021 от 07.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым ФИО3 Геннадиевича – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Федоренко Э.Р.