Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя -генерального директора ООО «Шорт Грени Рус» ФИО1, на постановление Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ»,

У с т а н о в и л:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года ООО «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАп РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На данное постановление законный представитель -генеральный директор ООО «Шорт Грени Рус» ФИО1 подал жалобу, в которой выразил несогласие с назначенным ООО «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» наказанием в виде конфискации имущества, которое принадлежит обществу, в котором он работает в должности генерального директора.

В судебном заседании второй инстанции законный представитель ООО «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» ФИО2 не согласился с доводами жалобы, а законный представитель ООО «Шорт Грени Рус» ФИО1 и представитель ФИО3, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» ФИО2, законного представителя ООО «Шорт Грени Рус» ФИО1, представителя ФИО3, суд второй инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что 23.05.2020 года, на склад временного хранения ООО «Автологистика», находящегося в зоне деятельности Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни в адрес получателя ООО «Шорт Греин Рус» (Россия, 105062, <...>, оф 12, ИНН <***>, КПП 770901001, ОГРН <***>), по транспортным и коммерческим документам: транзитная декларация №10209150/210520/0036853 от 21.05.2020, С MR 1236423 от 20.05.2020, инвойс № SG0120 от 27.03.2020, на автотранспортном средстве с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего транспортной компании SIA «MARTITRANS» Латвия, поступил товар: Замороженная мякоть Асаи (код ЕТН ВЭД 0811909500), общей стоимостью -29175,12 USD, в количестве 9 грузовых мест, общим весом брутто - 9602 кг., общим весом нетто 8424 кг. 23.02.2020 года таможенным представителем ООО «Евротрансэкспедиция» от имени и по поручению ООО «Шорт Греин Рус» на основании договора №ТП/2020/128 от 23.01.2020 на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (115404, <...>) по ДТ № 10013160/230520/0258033 к таможенному оформлению заявлен товар №1 «замороженная мякоть АСАИ...», код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 0811909500, стоимостью 29175,12 долл. США, весом брутто 9602 кг., весом нетто 8424 кг. Товары заявлены под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления». В ходе совершения таможенных" операций, при проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками, в отношении партии товаров, задекларированных в ДТ № 10013160/230520/0258033, выявлен профиль риска обязательный к применению. Одной из форм таможенного контроля подлежащей применению в отношении задекларированных товаров является таможенный досмотр товаров. При проведении таможенного досмотра товара в присутствии сотрудника ОРО МОТ по поручению на досмотр № 10013110/250520/000794 (акт таможенного досмотра № 10013110/260520/000794), в объёме 100%, с пересчётом грузовых мест, полным взвешиванием и фактическим вскрытием всех грузовых мест, установлено фактическое превышение весовых характеристик товара, а именно: замороженная мякоть асаи без сахара в пакете 100 грамм, натуральный продукт, пастеризован, не содержит консервантов, искусственных добавок, без добавления сахара, без глютена, без гмо. состав: 89% органические ягоды асаи, вода 10,85 %, лимонная кислота 0,15% энергетическая ценность на 100 гр: 86 ккал, белки 1 гр, углеводы 4 гр, жиры 7 гр., артикул: 12224. Установлено превышение веса нетто на 6.74 кг. Замороженная мякоть асаи без сахара в пакете 400 грамм, пакет содержит в себе 4 пачки по 100 грамм, артикул - 12224. натуральный продукт, пастеризован, не содержит консервантов, искусственных добавок, без добавления сахара, без глютена, без гмо. состав: 89% органические ягоды асаи, вода 10,85 %, лимонная кислота 0,15%. энергетическая ценность на 100 гр: 86 ккал, белки 1 гр, углеводы 4 гр, жиры 7 гр., артикул: 13132. Установлено превышение веса нетто на 43.68 кг. Замороженная мякоть асаи с гуараной в пакете 400грамм. пакет содержит в себе 4 пачки по 100 грамм, артикул - 12223. натуральный продукт, пастеризован, не содержит консервантов, искусственных добавок, без глютена, без гмо. состав: 75% органические ягоды асаи, вода 10,5%, гуарана 0,05%, тростниковый сок 14.3%, лимонная кислота 0,15%. энергетическая ценность на 100 гр: 111 ккал, белки - 1 гр, жиры - 6 гр, углеводы - 14 гр., артикул: 13131. Установлено превышение веса нетто на 241.8 кг. Замороженная мякоть асаи с гуараной. в пакете 100 грамм, натуральный продукт, пастеризован, не содержит консервантов, искусственных добавок, без глютена, без гмо. состав: 75% органические ягоды асаи, вода 10,5%, гуарана 0,05%, тростниковый сок 14.3%,лимонная кислота 0,15%. энергетическая ценность на 100 гр: 111 ккал, белки - 1 гр, жиры - 6 гр, углеводы -14 гр., артикул:12223. Установлено превышение веса нетто на 46.8 кг.

30.06.2020 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении №10013000-002907/2020 в отношении ООО «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку общество совершило не декларирование по установленной форме (устной, письменной, электронной) товаров, подлежащих декларированию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении указанного правонарушения, правильности квалификации по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вынеся постановление, которым назначил обществу ООО «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» наказание, в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда преждевременными.

Согласно положениям ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.10.2020 N 41-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 - 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании "Majena Shipping Company Limited" Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса (п.4) следует, что между тем по буквальному смыслу положений части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может быть назначена в качестве административного наказания за любое правонарушение, если оно предусмотрено статьями главы 16 указанного Кодекса, независимо от того, принадлежит ли имущество лицу, в отношении которого ведется производство по соответствующему делу. При этом собственник конфискуемого имущества, который не привлечен к административной ответственности, кроме вмешательства в его право собственности, ограничен в праве на судебную защиту, поскольку в силу указанных законоположений его участие в производстве по делу об административных правонарушениях в области таможенного дела не предполагается независимо от характера и состава правонарушения (в области таможенных правил), его объективной стороны и обстоятельств конкретного дела. Даже если лицо иностранного происхождения примет деятельные меры к тому, чтобы в российской юрисдикции участвовать в производстве по делу, в рамках которого его имущество конфисковано как предмет или орудие совершения административного правонарушения, оно при действующем правовом регулировании лишено процессуальных прав, позволяющих оспаривать основания и процедуру конфискации своего имущества и пользоваться иными правами, обеспечивающими конституционное право каждого на судебную защиту. Такое лицо не имеет ни права на получение извещений по делу, в котором суд определяет судьбу принадлежащего ему имущества, ни права оспорить постановление по делу об административном правонарушении, в том числе после его вступления в законную силу, когда и если собственник узнает о таком юрисдикционном производстве уже по его завершении.

Так, согласно части 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 этого Кодекса. Соответственно, не признавая права оспаривать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого лица, за собственником имущества, конфискованного по такому постановлению, это законоположение отсылает к предписаниям иных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом, однако, что и они не относят собственников соответствующего имущества к отдельному роду субъектов, которые имели бы в продолжение и в защиту материального права собственности доступ к процессуальным правам, включая право оспаривать вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Соучастия и других видов причастности к противоправной наказуемой деятельности названный Кодекс также не предусматривает ни в материально-правовой, ни в процессуальной части, кроме соисполнительства в значении обстоятельств, отягчающих административную ответственность (пункт 4 части 1 статьи 4.3). Изложенное исключает участие указанных субъектов в каком-либо статусе в делах, решения по которым определяют судьбу принадлежащей им собственности.

(3.3.) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2). Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П и др.).

Европейский Суд по правам человека поддерживает сходную позицию относительно эффективности средств правовой защиты, которая означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "ФИО4 (Klyakhin) против России" и др.).

Между тем часть 4 статьи 3.7 и часть 1 статьи 30.12 КоАП Российской Федерации несоразмерно ограничивают право на судебную защиту и обеспечиваемое им право собственности вопреки требованиям статей 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в системе действующего правового регулирования, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения - товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

Принимая во внимание, что ООО «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» было признано виновным в нарушении оформлений документов, при прохождении процедуры оформлении таможенных документов на товары, принадлежащие ООО «Шорт Грени Рус», что следует из постановления суда и материалов административного дела, а также не оспаривается законным представителем ООО «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ», то суд второй инстанции считает, что данным постановлением затрагиваются имущественные отношения данного общества, при конфискации товаров, в связи с чем данное общество должно было быть привлечено к рассмотрению дела, в части обсуждения вопроса о назначении наказания, в частности, если ставится вопрос о конфискации товаров.

Обращает внимание суд второй инстанции на ошибочность выводов суда первой инстанции, при определении вида наказания, поскольку конфискация товара, предусмотренная санкцией ч.1 ст.16.2 УК РФ, является более тяжким наказание, т.к. данная статья предусматривает альтернативу видов наказания, включая штраф без конфискации товара.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕВРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ» -отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В. Мертехин