Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее Мурманскавтодор) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение статьи 22 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что привлечение его, как должностного лица к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, поскольку ст. 22 Закона № 44-ФЗ не нарушал и при обоснованности расчета начальной и (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) правомерно применил индекс-дефлятор на 2015 год в размере 5,1%. Применение затратного метода в качестве определения НМЦК не противоречит ст. 22 Закона № 44-ФЗ. Кроме того административным органом не учтено, что обоснование НМЦК утверждено другим лицом.

Для определения НМЦК по ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Мурманской области Мурманскавтодор было направлено письмо в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомственной подчиненности которого находится Мурманскавтодор и которое осуществляет в отношении учреждения функции и полномочия учредителя и главного распорядителя бюджетных средств. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области на их запрос получено письмо из Министерства экономического развития Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о показателях прогноза социально-экономического развития Мурманской области на 2014-2017 года. В соответствии с этими письмами Министерством транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено применение показателей прогноза социально-экономического развития Мурманской области на 2014-2017 годы, которые, утверждены постановлением Правительства Мурманской области от 24.10.2014 № 549-ПП/13 при расчете НМЦК на ремонт региональных автомобильных дорог.

При обосновании расчета НМЦК на ремонт тротуаров на 3 км автомобильной дороги Кола-Мурмаши применен годовой индекс-дефлятор, поскольку сметная документация по объекту составлена в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственное выполнение работ планировалось на конец года.

Цены на материальные и производственные ресурсы в течение года растут, о чем свидетельствует поквартальное увеличение индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ к территориальным сметным нормативам Мурманской области, утверждаемых Министерством строительства и территориального развития Мурманской области.

Существует практика применения прогнозных индексов - дефляторов для определения НМЦК при осуществлении закупок в сфере дорожного хозяйства по объектам, финансируемым за счет федерального бюджета.

Индексы-дефляторы представлены в процентом отношении к предыдущему году и являются годовыми, поэтому проектно-сметная документация составлена в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

Применение цен сборника РЦЦСМО на ДД.ММ.ГГГГ с учетом годового индекса-дефлятора никаким образом не приводит к необоснованному завышению стоимости ремонта автомобильных дорог

На данный момент нормативный документ, запрещающий применение прогнозного индекса-дефлятора при формировании НМЦК на ремонт автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, отсутствует. Поэтому считает, что применение индекса-дефлятора, доведенного Минтрансом Мурманской области, является обоснованным.

Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004 предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации. Она не предназначена для обоснования расчета начальной максимальной цены контракта.

Кроме того, за нарушение МДС 81-35.2004 не предусмотрена административная ответственность.

В пункте 4.5 Методики указано, что стоимость работ в локальных сметных расчетах может приводиться в текущем (прогнозном) уровне цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства, то есть Методика не запрещает применение индекса-дефлятора.

Сама статья 22 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает применение нескольких методов определения начальной (максимальной) цены контракта и также не запрещает применение индекса-дефлятора для определения НМЦК.

Указал, что в акте проверки ошибочно указано, что в сборниках РЦЦС в ценах на ДД.ММ.ГГГГ уже учтен индекс-дефлятор 1 квартала, что опровергается письмом ЗАО «Региональный Центр ценообразования в строительстве».

Кроме того, Приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 № 567 утверждены «Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», где приведен пример расчета НМЦК затратным методом, сметная стоимость скорректирована с учетом среднегодового индекса потребительских цен.

Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Соколов Л.А. в судебном заседании поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Указанная норма носит бланкетный характер и отсылает к Федеральному Закону от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее 44-ФЗ, Закон).

В соответствии со статьей 22 Закона начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

(часть 9.1 введена Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

Затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

Информация об обычной прибыли для определенной сферы деятельности может быть получена заказчиком исходя из анализа контрактов, размещенных в единой информационной системе, других общедоступных источников информации, в том числе информации информационно-ценовых агентств, общедоступных результатов изучения рынка, а также результатов изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика.

В случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. (п.20 ст. 22 Закона).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Комитетом государственного и финансового контроля Мурманской области в отношении государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка по соблюдению требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым в действиях Заказчика выявлены нарушения законодательства в сфере закупок, в том числе нарушение статьи 22 Закона и пункта 3.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 и включенной в федеральный реестр сметных нормативов (далее - Методика (МДС 81-35.2004)), а именно: в приложении № "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" извещения о проведении запроса котировок № на ремонт тротуаров на 3 км автомобильной дороги Кола-Мурмаши с подъездами (далее - Извещение) при обосновании расчета начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) неправомерно применен индекс-дефлятор на 2015 год в размере 5,1 %, что привело к необоснованному завышению ее размера на <данные изъяты> руб.

В приложении № к извещению «Обоснование начальной (максимально) максимальной цены контракта» заказчик в качестве способа определения НМЦК использовал затратный метод, обосновав его применение тем, что сметная документация, составленная в соответствии с требованиями Методики, отражает реальную стоимость ремонтных работ и после заключения контракта будет использована для расчета за фактически выполненные работы.

В состав сметной документации входит локальный ресурсный сметный расчет № по ремонту тротуаров на 3 км автомобильной дороги Кола-Мурмаши с подъездами, выполненный в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сметная стоимость ресурсов рассчитывается по элементам прямых затрат путем оценки каждого из ресурсов в текущих ценах. Цены на ресурсы: тарифные ставки оплаты труда рабочих, расценки на эксплуатацию строительных машин, сметные цены на материалы приняты по сборнику средних сметных цен на основные строительные ресурсы по Мурманской области, выпуск 74 на I квартал 2015 года, издаваемый в Мурманской области Региональным центром ценообразования в строительстве (РЦЦС).

Сметная стоимость работ на ремонт тротуаров на 3 км автомобильной дороги Кола-Мурмаши с подъездами в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера НМЦК в приложении № "Обоснование НМЦК" Извещения Заказчик к сметной стоимости работ, определенной в сметной документации в текущих ценах I квартала 2015 года, дополнительно применил годовой индекс-дефлятор на 2015 год и размер НМЦК составил 425 245,11 руб.

Заказчик может применять индекс-дефлятор согласно письму Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым, начисление индекса-дефлятора по видам работ возможно с применением показателей прогноза социально-экономического развития Мурманской области на 2014 – 2017 годы, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 24.10.2014 № 549-ПП/13, исключительно к ценам предыдущего года.

В соответствии с п. 3.24 Методики сметная документация составляется в текущем уровне цен. В сетной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года и в текущем уровне, определяемом на основании цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

Сметная документация на ремонт тротуаров на 3 км автомобильной дороги Кола-Мурмаши с подъездами составлена в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ, период выполнения ремонтных работ - 2015 год, соответственно, применение индекса-дефлятора к сметной стоимости работ определенной в текущем уровне цен на текущий период выполнения работ Методикой (МДС 81-35.2004) не предусмотрено.

Применение прогнозного индекса-дефлятора для корректировки сметной стоимости на 2015 год приводит к завышению расчета стоимости объекта, следовательно, и к завышению размера НМЦК в Извещении.

Таким образом, в нарушение пункта 3.24. Методики (МДС 81-35.2004) при определении и обосновании размера НМЦК неправомерное применение Заказчиком индекса-дефлятора привело к необоснованному завышению размера НМЦК в Извещении на <данные изъяты> рублей, что противоречит принципам контрактной системы в сфере закупок, установленным статьей 6 Закона - открытости, прозрачности, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона информация, предусмотренная Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Учитывая, что обоснование НМЦК не является достоверным (надлежащим), то информация, содержащаяся в Извещении, противоречит требованиям статьи 7 и статьи 22 Закона.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика – начальника ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1, выразившихся в утверждении документации об аукционе с нарушением требований статьи 22 Закона и п. 3.24 Методики усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приказом Министра транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность начальника государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области в отношении должностного лица заказчика – начальника ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии ФИО1, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись.

В протоколе ФИО1 указал, что не согласен с правонарушением, указав, что и Методика и ст. 22 Закона не запрещают применения индекса-дефлятора для применения НМЦК.

ДД.ММ.ГГГГ в протокол внесены дополнения в части указания места и времени совершения правонарушения, с которыми ФИО1 ознакомлен.

Постановлением начальника отдела государственного контроля и финансового контроля Мурманской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что Методика не предназначена для обоснования расчета НМЦК, а также, что им не допущено нарушения требований статьи 22 Закона и Методики, индекс-дефлятор на 2015 год им применен обоснованно, поскольку для определения и обоснованности НМЦК заказчик имеет право выбрать затратный метод, являлись предметом исследования при рассмотрении административного дела и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении. Оснований для иного вывода не усматривается.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании федерального закона № 44-ФЗ, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.С.Макарова