Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае < Ф.И.О. >4 (далее также – административный орган) от <...><...> должностное лицо – начальник Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю ФИО1 < Ф.И.О. >6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 г. жалоба ФИО1 удовлетворена в части, постановление административного органа от <...><...> отменено. Дело возвращено в административный орган.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 г. отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, главным инспектором инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на органы юстиции, систему исполнения наказаний и миграционную политику Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на общегосударственные вопросы (за исключением расходов на международные отношения, международное сотрудничество, фундаментальные исследования и резервные фонды), органы прокуратуры, юстиции (в том числе систему исполнения наказаний) и миграционную политику Счетной палаты Российской Федерации < Ф.И.О. >7 при проведении контрольного мероприятия «Комплексный контроль эффективности использования государственных ресурсов за период 2008 - 2014 годов в целях подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в <...> и развития <...> как горноклиматических курорта» (<...>) на основании распоряжения Счетной палаты Российской Федерации от <...><...>-ркм и удостоверения на право проведения проверки от <...><...>УП в Управлении Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (<...>), расположенного по адресу: <...> установлено, что ФИО1 < Ф.И.О. >8 в соответствии со своими полномочиями, установленными Положением об УФМС России по Краснодарскому краю допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета, выразившееся в следующем.

Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю был заключен договор между УФМС России по Краснодарскому краю и обществом с ограниченной ответственностью «<...>» от <...><...> на корректировку проектной документации, предметом которого являлось выполнение работ по корректировке и разработке исполнительной сметной документации по объекту «Административное задание УФМС России по Краснодарскому краю в <...>» стоимостью <...> рублей.

Оплата по указанному договору произведена платежным поручением от <...><...> за счет средств, предусмотренных бюджетной сметой учреждения на текущее содержание, в сумме <...> рублей (раздел 03, подраздел 11, целевая статья расходов <...> «Территориальные органы», виды расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»).

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 г.г., утвержденными приказом Минфина России от 21 декабря 2012 г. №171н, указанные в договоре от <...><...> расходы по осуществлению работ по корректировке проектной документации следовало отнести в раздел 03, подраздел 11, целевая статья расходов <...> «Строительство объектов социального производственного комплексов, в том числе объектов общегражданского назначения, жилья, инфраструктуры» на вид расходов «412» «Бюджетные инвестиции в объекты государственного оборонного заказа» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Бюджетные ассигнования на выполнение работ по корректировке и разработке проектной документации по указанному объекту - административному зданию УФМС России по Краснодарскому краю в 2013 г. бюджетной сметой учреждения не определены.

Перечисление в адрес ООО «<...>» <...> рублей, то есть израсходование учреждением указанной суммы на цели, не соответствующие целям, определенным бюджетной сметой учреждения, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неправомерное использование получателем указанных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Эти условия отражаются в принятом законе о бюджете, сводной бюджетной росписи, которая составляется финансовым органом соответственно Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования и утверждается руководителем этого органа. На основании сводной бюджетной росписи орган, исполняющий бюджет, доводит в установленной форме уведомление о бюджетных ассигнованиях до главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств. Главные распорядители бюджетных средств составляют бюджетные росписи по подведомственным им распорядителям и получателям бюджетных средств в соответствии с бюджетными ассигнованиями, утвержденными сводной бюджетной росписью.

Субъектами указанного правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации - получатели бюджетных средств.

Согласно приказу Федеральной миграционной службы от <...><...>л/с ФИО1 < Ф.И.О. >9 назначен на должность руководителя территориального органа правления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю.

Приказом Федеральной миграционной службы от <...><...>л/с служебный контракт с ФИО1 < Ф.И.О. >10 был расторгнут.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа от <...><...> в отношении должностного лица – начальника Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю ФИО1 по статье 15.14 КоАП РФ и возвращая дело в административный орган на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен административным органом о рассмотрении административного дела и вынесенном постановлении об административном правонарушении.

Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 по адресу: <...> направлялись уведомления административным органом, которые возвращались за истечением срока хранения (л. <...>). Направлялась телеграмма ФИО1 по адресу: <...>, которая не была доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.32), телеграмма с уведомлением ФИО1 по адресу: <...> прибытии МТУ Росфиннадзора на рассмотрение административного правонарушения <...> на <...> в 14 часов 00 минут в <...>, 9 этаж (л. д. 33).

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено ФИО1 нарочно <...> (л. д. 42).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Анализ материалов дела позволил судье вышестоящей инстанции сделать вывод о том, что судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, и в связи с этим ошибочно пришел к выводу о неуведомлении административным органом ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, являются в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >11. удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда