Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО9 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО10 №№ от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, Индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием ФИО12 которому разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ,

защитника ФИО13, действующей на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица ГИБДД ФИО14., действующего на основании доверенности,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО15 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО16 обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела не был обсужден вопрос о полномочиях госинспектора МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО17. на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела не была установлена его вина в правонарушении, поскольку в соответствии с Приказом Министерства транспорта от 21.08.2013 года №273) оснащение транспортного средства тахографами осуществляется только специализированными мастерскими. Указал, что при рассмотрении дела должностным лицом не был обсужден вопрос об освобождении ФИО18 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, что свидетельствует о неполном, и не всестороннем рассмотрении дела. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО19 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО20 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Представила письменные дополнения к жалобе. Полагает, что в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, отсутствует опасность. Считает, что в условиях Магаданской области установка тахографов не актуальна, поскольку не развита транспортная инфраструктура.

Должностное лицо ГИБДД постановление полагал законным и обоснованным. Просил оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав ФИО21, защитника, должностное лицо ГИБДД, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации – что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года госинспектором МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО22 в отношении ФИО23 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО24ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ на 2013 км. ФАД «Якутск-Магадан» являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств выпустил на линию автопоезд в составе: седельный тягач (категория N3) КАМАЗ № госномер № (разрешенная максимальная масса 22850 кг.) с полуприцепом цистерной Ваншида № госномер № осуществляющий перевозку опасного груза (дизельное топливо 21,963 т.) без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в нарушение требований п.1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО25 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года правовая оценка дается действиям ФИО26, при этом в резолютивной части постановления виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ признан «К».

Таким образом, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Магаданской области, в нарушение ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении не установлено лицо, в отношении которого рассмотрено дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав и, в том числе, права на защиту.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в материалах дела имеется мотивированное заявление ФИО27 о прекращении производства по делу. Данное заявление поступило в ОГИБДД УМВД России по Магаданской области 10 сентября 2015 года.

Однако в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ в вынесенном постановлении должностным лицом административного органа правовая оценка доводам ФИО28, изложенным в заявлении, не дана, что свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела принципы полноты, всесторонности и объективности соблюдены не были.

При этом, из материалов дела не усматривается, что заявление ФИО29 поступило позднее времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами, регламентируется Приказом Министерства транспорта от 21.08.2013 года (далее –Порядок).

Так, в соответствии с п.4 Порядка, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России N 36 (приложение N 3 к приказу) (далее - Правила), включены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (ФБУ "Росавтотранс") в перечень сведений о мастерских.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что требование об установке на транспортном средстве тахографа будет являться исполнимым в случае нахождения на территории региона (города, населенного пункта) специальных мастерских, получивших в установленном порядке лицензию на установку тахографов. Отсутствие данных мастерских сделает невозможным выполнение требований статьи 20 Закона №196-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в порядке ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ должностное лицо, при рассмотрении дела должно было проверить объективную возможность ФИО34 на оснащение принадлежащего ему автомобиля техническим средством (тахографом).

Однако из материалов дела и текста постановления не следует, что при установлении вины ФИО30 должностное лицо ГИЬДД проводило проверку наличия на территории города Магадан (Магаданской области) специализированных мастерских), что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом принципа объективности, полноты и всесторонности при рассмотрении дела.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности совершения правонарушений по ч.1 ст. 11.23 Кодекс РФ об административных правонарушениях исчисляется в общем порядке.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года, датой совершения ФИО31 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях является 07 сентября 2015 года, соответственно, срок давности привлечения к ответственности на дату рассмотрения жалобы не истек.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления от 10 сентября 2015 года и возвращении дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО33 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО32 – отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение ОГИБДД УМВД России по Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова