Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по протесту прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

привлеченной к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.19.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом постановлением установлено, что в отношении главного специалиста-эксперта территориального отдела в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах Управления Роспортребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ей вменяется Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, а именно:

В ходе проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проверки деятельности ТО Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что ТО Роспотребнадзора допускаются нарушения требований Закона №294-ФЗ, выразившиеся в том, что ТО Роспотребнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО>, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ТО Роспотребнадзора главным специалистом-экспертом ФИО3 составлен акт проверки, копия которого вручена ИП <ФИО>ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушении ч.6 ст.16 Закона №294-ФЗ копия указанного акта проверки в прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга, принявшую решение о согласовании проведения указанной внеплановой выездной проверки, направлена не была, копия указанного акта проверки была вручена помощнику прокурора района на руки в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга действия ФИО3 квалифицированы по ст.19.7 КоАП РФ.

Анализируя представленные доказательства и нормы закона, мировой судья пришел к выводу, что поскольку ч.6 ст.16 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки, то ответственность за нарушение указанной нормы закона должна быть квалифицирована по специальной норме КоАП РФ – ч.1 ст.19.6.1, а не по ст.19.7 КоАП РФ. С учетом того, что санкция ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ более строгая, чем предусмотренная ст.19.7 КоАП РФ, пришел к выводу о невозможности переквалификации действий ФИО3, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

На указанное постановление мирового судьи прокурором Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 подан протест, в котором он просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что постановление суда не законно и не обоснованно. Объектом рассматриваемого правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ является установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией, в том числе органа прокуратуры Российской Федерации. Под непредставлением акта о проведенной проверки в ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ понимается неисполнение должностным органа государственного контроля (надзора) обязанности по направлению (вручению) объекту государственного контроля (надзора) копии акта проверки в соответствии с требованиями ч.ч.4,5 ст.16 Закона №294-ФЗ. Поскольку действия должностного лица не затрагивали контрольно-надзорные отношения, а были связаны с предоставлением информации органу прокуратуры, то они подлежат квалификации по ст.19.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Томов А.С. доводы протеста поддержал и просил его удовлетворить.

Защитник Коноплянко Е.С. представила письменные возражения и просила протест отклонить, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и доводы протеста, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся, в том числе, в непредставлении акта о проведенной проверке.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.

Частью 6 ст.16 указанного Закона, регламентирующей порядок проведения проверки, предусмотрено, что в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

Таким образом, нарушение требований указанной нормы Закона связано в первую очередь с порядком проведения проверки, проводимой должностным лицом органа государственного контроля (надзора), а не с установленным порядком управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией, а потому ответственность за непредставление акта проверки предусмотрена специальной нормой закона - ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, и прекратил производство по делу по этому основанию.

При этом мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.19.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.19.7 КоАП РФ - оставить без изменения, протест прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева