Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что на устранение нарушений требований пожарной безопасности требуются крупные финансовые вложения, наложение штрафа в размере <данные изъяты> руб. еще сильнее усугубит финансовое положение ООО «<данные изъяты>» и осложнит выполнение предписания по устранению нарушений обязательных требований. пожарной безопасности, данная сумма необходима для выполнения п.1 предписания в Производственных корпусах. Также просят учесть, что ООО «<данные изъяты>» является специализированным предприятием социальной защиты и реабилитации инвалидов, й котором более <данные изъяты> процентов работающих являются инвалидами по зрению. По технико-экономическим показателям (производительность труда, себестоимость продукции прочие показатели) предприятию трудно конкурировать в современных рыночных условиях с другими предприятиями. С ДД.ММ.ГГГГ., в связи с сокращением налоговых льгот для инвалидных предприятий финансово-экономическое состоянш предприятия резко изменилось в худшую сторону. Кроме того, на балансе предприятш находится общежитие в котором проживают инвалиды по зрению, затраты на содержание общежития очень значительные - в среднем <данные изъяты> тыс. руб. в год. В настоящее время, происходит подготовка передачи общежития на баланс МБУ «Управление жилищным фондом» г. Чебоксары, в связи, с чем требуются значительные финансовые вложения, так как необходимо провести полный комплекс ремонтных работ. В связи с отсутствием заказов на выпускаемую продукцию, снижением объемов продаж, предприятие было вынуждено перейти на режим четырехдневной рабочей недели. У предприятия имеется большая кредиторская задолженность в размере <данные изъяты> тыс. руб. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, просят признать признание ООО «<данные изъяты>» своей вины и почти полное исполнение требований предписания ГПН от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с вышеизложенным, учитывая значимость проблемы социальной защиты инвалидов, а также важность и необходимость сохранения предприятия как центра профессиональной и социальной реабилитации инвалидов по зрению в г. Чебоксары, а также то, что сумма административного штрафа для предприятия весьма ощутима, просят суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить. Предписание государственного инспектора по пожарному надзору практически неисполнимо, так как необходимы огромные денежные средства, которых у общества не имеется. Частично недостатки обществом устранены, остальные будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственный инспектор Калининского района г.Чебоксары по пожарному надзору - инспектор отделения надзорной деятельности Калининского района ОНД г.Чебоксары, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, решен вопрос о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления государственного инспектора труда по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 данной статьи - а именно: повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти до восьмидесяти тысяч рублей.

Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для правильной квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица по делам об административных правонарушениях, содержащих в качестве квалифицирующего признака повторность совершения административного правонарушения, суду надлежит выяснять окончено ли исполнение ранее назначенного административного наказания по правилам главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом повторно совершенным административным правонарушением будут такие противоправные действия виновного, которые были совершены им в течение года с момента исполнения ранее назначенного административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела мировым судьей вопрос о наличии в действиях юридического лица признака повторности исследовался. Мировой судья установил, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» было объявлено устное замечание за неисполнение предписания органа, осуществляющего пожарный надзор. То есть, правонарушение, вмененное юридическому лицу по настоящему делу, совершено им повторно.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило пункты 1,2,3,4,5,8 предписания государственного пожарного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выданного инспектором по пожарному надзору для исполнения ООО «<данные изъяты>», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», в ходе которой выявлены нарушения, которые необходимо было устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному органом отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЧР, в ходе проверки установлен факт невыполнения пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, именно:

п.1 - выполнить отделку стен путей эвакуации (общие коридоры, лестничные клетки, тамбуры) в соответствии с требованиями пожарной безопасности, из негорючих материалов;

п.2 - выполнить двери электрощитовых помещений с пределом огнестойкости Е1 30 (по потере целостности и теплоизолирующей способности);

п.З - заменить поврежденные или потерявшие свойства изоляцию электропровода и кабели на новые;

п.4 - установить защитные колпаки (рассеиватели) на светильники предусмотренные конструкцией светильника;

п.5 - выполнить монтаж оповещения и управления эвакуации людей на случай возникновения пожара третьего типа в здании общежития;

п.8 - двери лестничных клеток оснастить устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Вина ООО «№» в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что из предписания не усматривается, в каком именно из зданий были выявлены нарушения не могут быть приняты судом, поскольку в предписании государственного инспектора № указан адрес проведения внеплановой проверки: <адрес> с указанием всех корпусов.

Сведений о полном устранении нарушений пожарной безопасности, в том числе, в производственных корпусах, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как следует из текста оспариваемого постановления, мировой судья учел, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, то, что привлечение ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ повторно, пришел к выводу, что штраф в размере <данные изъяты> рублей не является завышенным, наказание назначено в пределах минимального размера санкции статьи.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным постановление о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>», оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2. 9, 24. 5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; а также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30. 7, 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 20 декабря 2013 года.