Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в Белоярском районе и Березовском районе, ФИО1, на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, 29 декабря 2014 года (л.д. 155, 156) начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в Белоярском районе и Березовском районе, ФИО1, обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В обоснование жалобы указал, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 проводилась по обращению гражданки ФИО4, которое было передано в Роспотребнадзор из прокуратуры Березовского района. В обращении указаны фамилия и имя заявителя, адрес места проживания заявителя, сведения о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, следовательно, обращение не является анонимным. Порядок проведения проверки административным органом соблюден.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не вилась, о причинах неявки суд не известила. До начала рассмотрения дела представила письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым указала, что внеплановая проверка в отношении нее, а также отбор проб на анализ были проведены с нарушением закона.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре ФИО5, на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО – Югре ФИО5, исследовав материалы административного дела и изучив доводы жалобы, полагает постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование постановления о прекращении производства по делу суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка, проведенная в ходе осуществления государственного контроля (надзора), была проведена по анонимному обращению гражданина и ее результаты не могут быть приняты в качестве доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Порядок организации проведения внеплановых проверок установлен ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ст. 10 Закона, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу ч. 16 ст. 10 Закона, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами административного дела, что внеплановая, выездная проверка в отношении ИП ФИО2 была проведена на основании обращения гражданки ФИО4 (л.д. 9) о возникновении угрозы здоровью малолетних детей в результате нарушения санитарных норм и правил в Центре по уходу и присмотру за детьми «Ростик».

Выводы судьи первой инстанции о том, что гражданка ФИО4 зарегистрированной на территории Березовского района в настоящее время не значится, ребенок по фамилии «Косинцев» Центр по уходу и присмотру за детьми «Ростик» с марта по октябрь 2014 года не посещает, не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки либо об анонимности обращения и не может являться основанием для признания результатов проверки недействительными, как полученных с нарушением требований закона.

ФИО4 указала свои персональные данные, сообщила адрес, по которому желала получить ответ на свое обращение, адрес e-mail. Вопросов идентификации указанного лица у ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в Белоярском районе и Березовском районе не возникло. Само обращение по содержанию в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц или индивидуальных предпринимателей".

03 октября 2014 года прокуратурой Березовского района ХМАО –Югры принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО2 (л.д. 10).

В материалах дела имеется также распоряжение уполномоченного лица о проведении внеплановой выездной проверки, в распоряжении указаны цели, задачи, основания проведения проверки, сроки ее проведения, перечень регламентов по осуществлению государственного контроля.

Учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина о факте возникновения угрозы причинения вреда здоровью (пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), на основании частей 16, 17 статьи 10, части 3 статьи 14 названного Закона уведомление ИП ФИО2 о проведении проверки менее чем за 24 часа не требовалось.

При таких обстоятельствах, полагать, что административным органом были допущены существенные и грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г № 294 –ФЗ при организации выездной внеплановой проверки не имеется.

В связи с вышеизложенным, полагаю, что при вынесении постановления обстоятельства по делу не были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение судье.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в Белоярском районе и Березовском районе, ФИО1, на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ином составе суда.

Судья суда

Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева