Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии (№) в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца г.(иные данные), проживающего по адресу: г(адрес), работающего директором закрытого акционерного общества «Компания Дельта»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии (№) в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата)ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении правил благоустройства г. Комсомольска-на-Амуре, а именно (дата). в 15час.20 минут было установлено, что он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Компания Дельта», не обеспечил надлежащее санитарное содержание придомой(дворовой) территории, подъездной путь к дому не очищен от снега и снежного наката, дворовая территория захламлена порубочными остатками деревьев, чем нарушены пункты 8.2, 8.4.18 «д» «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013г. № 69.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление административной комиссии (№) в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) ссылаясь на то, данное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене,поскольку (дата) в 15 часов 20 минут специалистом ОЖКХ ЦО г. Комсомольска-на-Амуре был составлен протокол об осмотре дворовой территории в районе многоквартирного (адрес), согласно данному протоколу осмотра дворовой территории подъездные пути к дому не очищены от снега и снежного наката, имеется наличие порубочных остатков деревьев. Однако непосредственно перед проведением проверки и составления протокола осмотра дворовой территории многоквартирного (адрес) была проведена формовочная обрезка деревьев специалистами подрядной организации ООО «Компания Дельта Люкс». (дата) в соответствии с пунктом 3.6.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в кратчайшие сроки были проведены плановые работы по вывозу порубочных остатков деревьев и очистке дворовой территории многоквартирного (адрес). Выполнение данных видов работподтверждается актом выполненных работ, подписанный председателем многоквартирного (адрес).
Л., лично. Претензий и замечаний к качеству выполненных работ не имеется. Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений или территорий является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих
юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу части 1 и части 2 статьи 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Согласно пункту 16 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступны способом. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличие, хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Материалы административного производства не содержат доказательств извещения законного представителя ЗАО «Компания Дельта» о предстоящей проверке в 15 часов 20 минут (дата) Протокол осмотра дворовой территории многоквартирного (адрес) с участием законного представителя ЗАО «Компания Дельта», двух понятых не составлялся. Видеозапись не применялась. Представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

ФИО1, его представитель по устному ходатайству Г., в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объёме, по основаниям в ней изложенным. Просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в дополнении пояснили, что порубка деревьев производилась (дата). с утра, в соответствии с действующим законодательством на уборку остатков дается один день, в связи с чем, (дата). была проведена очистка от порубочных остатков. Обращений граждан в управляющую компанию до проверки (адрес), не было.

Представитель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что первоначально с жалобой заявитель обратился в суд (дата)., то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления, но возвращена для устранения недостатков, прихожу к выводу о подаче жалобы в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч.2 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, совершенное повторно в течение года, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.2 и подп. «д» п.8.4.18 «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утверждённых решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 г. N 69 (далее по тексту Правила благоустройства), на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме ответственны за содержание и уборку обустроенных или приспособленных прилегающих к нежилому помещению территорий земельных участков, используемых для эксплуатации нежилого помещения. Уборка прилегающих к земельным участкам, находящимся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, территорий осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым собственником, владельцем, пользователем земельного участка с администрацией города Комсомольска-на-Амуре, если иное не установлено законом, разделом 8 настоящих Правил или договором (соглашением). На территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" запрещено: складировать отходы на улицы и автомобильные дороги общего пользования местного значения, тротуары и газоны;

В соответствии с пунктом 2.1 «Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2005 г. N 50-па (далее по тексту Положения), должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их правового статуса, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны содержать в чистоте и порядке, отвечающем общестроительным, санитарным требованиям жилые дома, административные, промышленные, коммунальные и торговые здания.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, подтверждается:

- актом о выявлении административного правонарушения от (дата)., согласно которому главным специалистом ЦО администрации г. Комсомольска-на-Амуре С. установлено, что (дата). в 15часов 20 минут, директором ЗАО «Компания Дельта» ФИО1 были нарушены Правила благоустройства г.Комсомольска-на-Амуре, выразившееся в том, что по адресу (адрес) не надлежащим образом содержится придомовая территория, подъездной путь к дому не очищен от снега и снежного наката, дворовая территория захламлена порубочными остатками деревьев;

- фототаблицей, изготовленной (дата). в 15-20 час., приложенной к вышеуказанном акту от (дата).,

- протоколом об административном правонарушении от (дата).;

-телефонограммами обращений граждан проживающих в доме по (адрес) от (дата).. и (дата)., Б., Л.., из которых следует, что во дворе (адрес), сложилась опасная ситуация из-за скользкого снежного наката, подъездные пути от снега не очищаются, снежный накат превратился в ледяной каток ;

- договором управления от (дата)., заключёнными между собственниками (адрес) и ЗАО «Компания Дельта» в лице директора ФИО1;

- Уставом ЗАО «Компания Дельта»;

- приказом (№) от (дата). о назначении ФИО1 на должность директора филиала ЗАО «Компания Дельта»;

-лицензией(приложением к лицензии) от (дата). на осуществление предпринимательской деятельности, согласно которой (адрес), находится под управлением ЗАО «Компания Дельта»;

-свидетельством о регистрации юридического лица от (дата).;

-свидетельством о постановке на учет в налогом органе от (дата).;

- решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)г., вынесенным судьей Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата). о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях к наказанию в виде предупреждения.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом установлено нарушение вышеуказанных требований законодательства.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 как директор ЗАО «Компания Дельта» - предприятия, являющегося обслуживающей и управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес), не обеспечил надлежащее содержание территории прилегающей к указанным домам, что повлекло нарушение вышеуказанных требований законодательства, при этом данное правонарушение было совершено им повторно в течение года.

При указанных обстоятельствах, административный орган обоснованно усмотрел в действиях директора ЗАО «Компания Дельта» - ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что его на место совершения административного правонарушения не приглашали законного представителя ЗАО «Компания Дельта», с протоколом осмотра территории не знакомили, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку обследование территории было проведено уполномоченным должностным лицом администрации Центрального округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре с участием ведущего специалиста ОЖКХ ЦО администрации г. Комсомольска-на-Амуре Б., результаты которого оформлены актом и фототаблицей, имеющимися в материалах административного дела. Проведение данного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля. Нарушения были выявлены после обращения граждан проживающих в (адрес), фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки. С учетом пп.1 п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок с обязательным участием привлекаемого лица, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

Из представленного в материалы административного дела Договора управления от (дата)г. следует, что собственники помещений многоквартирного (адрес) с одной стороны и ЗАО «Компания Дельта» в лице директора ФИО1, с другой стороны, заключили договор на оказание услуг по управлению «Домом», обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в «Доме» по перечню, объёму работ и условиями их выполнения, установленными в Приложении 1 к данным договорам.

Согласно Приложения (№) к договорам управления, ЗАО «Компания Дельта» обязалось в зимний период осуществлять уборку дворовой и уличной территории от мусора, ежедневно, очищать от снега пешеходные дорожки и входов в подъезд 2 раза в неделю, очистка от наледи и льда входов в подъезд, пешеходных дорожек.

Таким образом, прихожу к выводу, что обязанность управляющей организации производить выше перечисленные работы на придомовой территории обслуживаемого дома закреплена в договоре управления и не может ставиться в какую либо зависимость.

Ссылка ФИО1, на то, что (дата). были выполнены работы по устранению установленных недостатков, не является основанием для отмены постановления и освобождения ФИО1. от ответственности, доказательств, что порубка производилась (дата). в утреннее время, суду не представлено, как и доказательств отсутствия обращений от граждан проживающих в (адрес).

Остальные доводы жалобы ФИО1, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, должным образом установлен, назначенное за указанное правонарушение наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей соответствует санкции указанной статьи, оснований для отмены законного и обоснованного постановления Административной комиссии (№) в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре (№) от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (№) в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении директора ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.