Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОП – 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО5 по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. производство по делу по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший участковый уполномоченный полиции ОП – 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО2, составивший в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, воспользовавшись правом, предоставленном ч.1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, сделан неверный вывод о прекращении производства по делу по причине отсутствия состава административного правонарушения в связи с тем, что в соответствии с ч.2. ст. 3.9. КоАП РФ и ч.3. ст. 3.13. КоАП РФ судья не вправе назначить ФИО4, являющимся инвали<адрес> группы, наказание предусмотренное санкциями ч.3. ст. 19.24 КоАП РФ- административный арест или обязательные работы; считает, что ФИО4 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 19.24 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении от "."..г. ФИО4, в отношении которого решением Псковского районного суда <адрес>№... от "."..г. установлен административный надзор до погашения судимости и он согласно графику "."..г. на регистрацию в ОВД по месту жительства не явился, нарушив установленные судом ограничения являться на регистрацию в ОВД по месту жительства 4 раза в месяц, в то время как эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3. ст. 19.24 КоАП РФ, при чем ФИО4 при рассмотрении дела вину признал полностью, не отрицал факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с частью 3 ст.3.3. КоАП РФ, предусматривающей, что если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу, поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, каких-либо ходатайств от него не поступало.

Старший участковой уполномоченный полиции ОП – 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен; в ходе судебного разбирательства "."..г. поддержал жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не позволит впоследствии возбудить в отношении ФИО4 уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела №..., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, на рассмотрение мировому судье поступил составленный старшим участковым уполномоченным полиции ОП – 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО2, протокол АЕ-34 №... от "."..г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, в котором указано, что "."..г. в <...> минут в <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что ФИО4, в отношении которого решением Псковского районного суда <адрес>№... от "."..г. установлен административный надзор и определены обязанности обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, однако, "."..г. ФИО4 на регистрацию не явился; также в течение года ФИО4 допускал правонарушения по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ от "."..г. (постановление №...); в ходе рассмотрения дела ФИО4 вину признал, факты, изложенные в протоколе, не отрицал.

Прекращая "."..г. производство по делу по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, мировой судья в постановлении указал, что ФИО4 с "."..г. является инвалидом второй группы, группа инвалидности установлена бессрочно, поэтому при назначении ФИО4, являющемуся инвали<адрес>-ой группы, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 19.24 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, судья не вправе назначить такие виды наказаний в соответствии с частью 2 статьи 3.9 и частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ, поскольку к указанной категории лиц не применяются такие виды наказаний, также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.Такой вывод мирового судьи является правильным на основании совокупности представленных административным органом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является инвалидом второй группы, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения №... и справки серии МСЭ-187, поэтому в отношении него не может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, так как согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к инвалидам I и II групп; в силу ч.3 ст.3.13 КоАП РФ к инвалидам I и II групп также не применяются обязательные работы.Из содержания ч.3. ст. 3.3 КоАП РФ следует, что если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 21 разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ), поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из смысла указанных разъяснений при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ судья не вправе назначить предусмотренные его санкцией наказания: административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), инвалидам второй группы, каковым является ФИО4, поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.Согласно статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями "."..г., 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.Поскольку исследовав материалы дела, мировым судьей установлено, что ФИО4, являющемуся инвалидом второй группы, не может быть назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно, не может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, основания для прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с тем, что в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, по делу отсутствовали, согласно ст. 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу по одному из оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу по приведенным составителем протокола по делу об административном правонарушении в поданной им жалобе доводам не имеется.Кроме того, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье- существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и удовлетворения жалобы старшего участкового уполномоченного полиции ОП – 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, не установлено, поэтому по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО3 от "."..г. о прекращении производства по делу по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО6 оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОП – 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО2- без удовлетворения.Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб. Судья: подпись

с "."..г. является инвалидом второй группы, группа инвалидности установлена бессрочно, поэтому при назначении ФИО4, являющемуся инвали<адрес>-ой группы, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 19.24 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, судья не вправе назначить такие виды наказаний в соответствии с частью 2 статьи 3.9 и частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ, поскольку к указанной категории лиц не применяются такие виды наказаний, также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.Такой вывод мирового судьи является правильным на основании совокупности представленных административным органом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является инвалидом второй группы, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения №... и справки серии МСЭ-187, поэтому в отношении него не может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, так как согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к инвалидам I и II групп; в силу ч.3 ст.3.13 КоАП РФ к инвалидам I и II групп также не применяются обязательные работы.Из содержания ч.3. ст. 3.3 КоАП РФ следует, что если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 21 разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ), поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из смысла указанных разъяснений при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ судья не вправе назначить предусмотренные его санкцией наказания: административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), инвалидам второй группы, каковым является ФИО4, поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.Согласно статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.Поскольку исследовав материалы дела, мировым судьей установлено, что ФИО4, являющемуся инвалидом второй группы, не может быть назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно, не может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, основания для прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с тем, что в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, по делу отсутствовали, согласно ст. 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу по одному из оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу по приведенным составителем протокола по делу об административном правонарушении в поданной им жалобе доводам не имеется.Кроме того, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье- существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и удовлетворения жалобы старшего участкового уполномоченного полиции ОП – 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, не установлено, поэтому по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО3 от "."..г. о прекращении производства по делу по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО7 оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОП – 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО2- без удовлетворения.Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб. Судья: подпись

с "."..г. является инвалидом второй группы, группа инвалидности установлена бессрочно, поэтому при назначении ФИО4, являющемуся инвали<адрес>-ой группы, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст. 19.24 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, судья не вправе назначить такие виды наказаний в соответствии с частью 2 статьи 3.9 и частью 3 статьи 3.13 КоАП РФ, поскольку к указанной категории лиц не применяются такие виды наказаний, также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.Такой вывод мирового судьи является правильным на основании совокупности представленных административным органом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является инвалидом второй группы, что подтверждается копиями пенсионного удостоверения №... и справки серии МСЭ-187, поэтому в отношении него не может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, так как согласно ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться, в том числе, к инвалидам I и II групп; в силу ч.3 ст.3.13 КоАП РФ к инвалидам I и II групп также не применяются обязательные работы.Из содержания ч.3. ст. 3.3 КоАП РФ следует, что если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 21 разъяснил, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ), поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. При назначении военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.7 и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не вправе назначить предусмотренные их санкциями наказания: административный штраф (часть 6 статьи 3.5), административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.Поскольку в таких случаях у судьи нет оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания, по смыслу части 2 статьи 24.5 и пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, а материалы дела - передаче командиру (начальнику) воинской части, где виновный проходит военную службу, для применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из смысла указанных разъяснений при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ судья не вправе назначить предусмотренные его санкцией наказания: административный арест (часть 2 статьи 3.9) или обязательные работы (часть 3 статьи 3.13), инвалидам второй группы, каковым является ФИО4, поскольку к указанной категории лиц не применяются данные виды наказаний, а также судья не вправе заменить наказание другим, более мягким, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи Кодекса.Согласно статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями "."..г., 19.15.1, 19.15.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.Поскольку исследовав материалы дела, мировым судьей установлено, что ФИО1, являющемуся инвалидом второй группы, не может быть назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, соответственно, не может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, основания для прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с тем, что в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, по делу отсутствовали, согласно ст. 29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении производства по делу по одному из оснований, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу по приведенным составителем протокола по делу об административном правонарушении в поданной им жалобе доводам не имеется.Кроме того, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение, однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для принятия по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье- существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в жалобе не приведено, доказательств не представлено. Не установлено таких обстоятельств и при проверке в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дела в полном объеме, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствуют.Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке, в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и удовлетворения жалобы старшего участкового уполномоченного полиции ОП – 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено, поэтому по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО3 от "."..г. о прекращении производства по делу по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОП – 1 УМВД России по городу Волжскому ФИО2- без удовлетворения.Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб. Судья: подпись

<...>