Гражданский кодекс часть 1

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Мурзина Андрея Сергеевича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 № 18810179210317004168 от 17 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 № 18810179210317004168 от 17 марта 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Мурзин А.С. подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, акт должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указав, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрации знак №, было передано в пользование по договору аренды автотранспортного средства и в момент совершения правонарушения находилось во владении иного лица. Также просил в восстановить пропущенный срок, поскольку постановление, направленное посредством почтовой связи возвращено отправителю и с 6 апреля 2021 г. находится на временном хранении в отделении почты России, в связи с чем оно считается не возвращенным в административный орган. Копию постановление должностного лица ФИО1 получил в ГИБДД лишь 22 апреля 2021 г.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Мурзин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрации знак №, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ФИО8 по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ г. Также просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления должностного лица. Уважительность пропуска срока мотивировал тем, что ФИО1 не мог получить обжалуемое постановление на почте поскольку находился в командировке. Узнал о постановлении лишь 21 марта 2021 г. и получил его в ГИБДД 22 апреля 2021 г.

Выслушав пояснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО9 № 18810179210317004168 от 17 марта 2021 г. направлено ФИО1 18 марта 2021 г.

Однако постановление адресату не вручено, в связи с чем, возращено отправителю по истечению срока хранения и поступило на временное хранение как невостребованное 6 апреля 2021 г.

С жалобой на указанное постановление должностного лица ФИО1 обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО лишь 30 апреля 2021 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Из представленных командировочных удостоверений следует, что ФИО1 в периоды с 19 марта 2021 г. по 27 марта 2021 г. и с 16 апреля 2021 г. по 22 апреля 2021 г. находился в командировке в с. Союзное Октябрьского района ЕАО.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобу на указанное постановление заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрации знак №, является ФИО1

16 марта 2021 г. в 11 часов 14 минут на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское», км 2+281 м, г. Биробиджан, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрации знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,718 т на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 46,48 %)/ с осевой нагрузкой 11,484 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение + 43,55 %)/ с общей массой 36,195 т при предельно допустимой массе 32 т (превышение + 13,11%), что не соответствует параметрам, установленным приложением к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, идентификатор 52657, свидетельство № 54906/1, поверка действительна до 8 ноября 2021 г.

Превышение предельно допустимых весогабаритных параметров зафиксировано в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Из представленных заявителем материалов установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрации знак №, находилось в пользовании иного лица.

Так, согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО10 следует, что арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрации знак №. Срок действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения к нему, с 1 октября 2019 г. до 31 декабря 2021 г.

Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 1 октября 2019 г.

Оплата аренды ИП ФИО11. подтверждается платежным поручением № № от 20 февраля 2020 г., согласно которому арендатор произвел оплату по договору аренды транспортного средства за продолжительный период времени единовременным платежом.

Страховой полис на транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрации знак №, не содержит сведений о допущенных к управлению автомобилем лиц, то есть является открытым.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрации знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО12 № 18810179210317004168 от 17 марта 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Мурзина Андрея Сергеевича удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО13 № 18810179210317004168 от 17 марта 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Пермина