Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года в отношении

ООО «Виктория», ИНН <***>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.3-5 лит.А пом.3Н оф.251,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года, ООО «Виктория» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина ООО «Виктория» установлена в том, что <дата> с 13 час. 40 мин. по 13 час. 47 мин. в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 03.12.2020 год № 8124-по выявлен факт самовольно размещения Обществом элемента благоустройства, а именно, нестационарного торгового объекта – торгового оборудования (стойки по реализации экскурсионных билетов) на земельном участке площадью 0,1 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, не включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5173-р, расположенном по адресу: <адрес> без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления правительства Санкт-Петербурга».

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора <...> А.А. – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Виктория» <...> П.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Куйбышевского районного суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Материалами дела не доказана причастность Общества к самовольному размещению торгового оборудования и принадлежность данного объекта Обществу. При рассмотрении дела не была опровергнута позиция защиты, что сотрудники Общества не осуществляли деятельность по реализации туристической продукции по адресу: <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен через 42 дня после выявления правонарушения. Правоустанавливающие документов на изъятое имущество в материалах дела отсутствуют. Протокол изъятия вещей и документов составлен не уполномочным должностным лицом, в нем не указан точный адрес, где изымался объект благоустройства, его идентификационные признаки. Должностным лицом не соблюдены действия, предписанные Правилами после составления акта выявления элемента благоустройства, обладающего признаками самовольно установленного элемента. До демонтажа объекта не было направлено собственнику объекта правонарушения уведомление о демонтаже. Указанные в протоколе изъятия вещей понятые и их адреса являются вымышленными. Материалами дела не доказан факт размещения QR-кода Обществом на торговом объекте. Согласно фото 1,2,3, на стойке содержатся различные изображения, но отсутствует изображение QR-кода. На фото №... содержится изображение QR-кода, которое не прикреплено к стойке и не установлено, что данный QR-код принадлежит Обществу. Содержащийся в материалах дела QR-код, который принадлежит Обществу, был представлен директором при составлении протокола об административном правонарушении, QR-код, который содержится на фото №..., не изымался, и к делу приобщен не был. Из фототаблицы невозможно установить дату и время проведения съемки, принадлежность изъятого объекта Обществу, и в том числе, что QR-код действительно был зафиксирован на объекте и принадлежит Обществу.

Законный представитель ООО «Виктория» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник - адвокат Акбулатова Г.Х. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, считаю решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Куйбышевским районным судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона не были выполнены.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами, подтверждающими вину ООО «Виктория» в самовольном размещении объекта благоустройства, являются: протокол об административном правонарушении, приказ Комитета о проведении обследования земельного участка, акт обследования земельного участка с фототаблицей, протокол изъятия вещей и документов – объекта благоустройства (экскурсионной стойки), акт приема-передачи, QR-код, размещенный объекте благоустройства, выписка из ЕГРЮЛ, декларация, размещенная на официальном сайте Центра развития и поддержки предпринимательства Санкт-Петербурга.

Полагаю, что доказательства по делу об административном правонарушении не были оценены Куйбышевским районным судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку из акта обследования земельного участка усматривается, что должностное лицо Комитета, производившее обследование, пришло к выводу о размещении объекта благоустройства ООО «Виктория» ввиду размещения на объекте благоустройства QR-кода ООО «Виктория».

Однако, из приложенной к акту обследования земельного участка фототаблицы с фотографией объекта благоустройства, усматривается, что принадлежность как объекта благоустройства, так и QR-кода ООО «Виктория» материалами дела не подтверждается.

Каким образом была установлена принадлежность QR-кода, размещенного на объекте благоустройства ООО «Виктория», из материалов дела не усматривается.

Опрошенный генеральный директор ООО «Виктория» <...> П.П., отрицал размещение объекта благоустройства и принадлежность этого объекта ООО «Виктория».

QR-код, изображенный на объекта благоустройства, представляет собой закодированную информацию, не позволяющую соотнести его с каким-либо юридическим лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года по жалобе генерального директора <...> П.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Виктория» отменить, жалобу генерального директора <...> П.П. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина