Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – директора ООО «» 1, представителя административного органа 6, представившего служебное удостоверение от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе директора ООО «» 1 на постановление начальника отдела JIPP (по и ) Управления Росгвардии по подполковника полиции 10 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении:

должностного лица – директора ООО «» 1, родившегося в , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: , место работы – директор ООО «» (),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела JIPP (по и ) Управления Росгвардии по подполковника полиции 10 от должностное лицо 1, директор ООО «» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением правил ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «» 1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с графиком проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц на 2022 год, расположенных на территории и , утвержденным врио начальника OJ1PP по и , опубликованным на официальном сайте Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по в сети «Интернет», плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «» вообще не указана.

Кроме того, OJIPP (по и ) Управлением Росгвардии по в течении 3-х лет проведено 3 плановых проверки.

В нарушение Административного регламента от , Административного регламента от законные основания проведения плановой проверки в отношении ООО «» отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка проведения плановой проверки от в отношении ООО «».

В нарушение законодательства об административном правонарушении проверка проводилась , а акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (далее - Акт проверки) составлен .

В нарушение правил ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении протокол об административном правонарушении в отношении 1 составлен старшим инспектором по OJIPP (по и ) Управления Росгвардии по 7 .

Согласно указанного протокола дата совершения административного правонарушения - , место - , время совершения административного правонарушения не указано.

Протокол об административном правонарушении в отношении 1 составлен старшим инспектором по OJIPP (по и ) Управления Росгвардии по 7 .

В материалах дела об административной ответственности отсутствуют какие-либо определения о проведении административного расследования, а также о продлении срока проведении административного расследования.

Учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, лицу, в отношении которого ведется административное производство не вручалось, протокол об административном правонарушении должностными лицами OJIPP (по и ) Управления Росгвардии по должен был быть составлен в срок не позднее .

Также обращает внимание суда на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении от не верно указана дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении 1, составленный старшим инспектором по OJIPP (по и ) Управления Росгвардии по 7, и постановление начальника отдела OJIPP по и по делу об административном правонарушении от о привлечении 1 к административной ответственности в виде предупреждения являются незаконными.

Кроме того, указывает на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - 1 не согласен с доводами сотрудников JIPP и в своих объяснениях указывает, что комната хранения оружия соответствует требованиям Приказа № 288 МВД России. В подтверждение своих доводов 1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копий следующих документов: акта Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от ; акта о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию; акта скрытых работ ООО «» от ; акта обследования помещения от ; акта проверки от ; акта проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ; акта обследования состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от ; акта обследования состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от ; акта обследования состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от .

В целях разрешения разногласий в части технической укрепленности комнаты хранения оружия и соответствия требованиям Приказа № 288 МВД России начальником отдела JIPP по Управления Росгвардии по 10 вынесено определение о проведении в рамках дела об административном правонарушении экспертизы, производство которой поручено специалистам ООО «» 2, 3 и 4.

Заявитель полагает, что должностным лицом при вынесении определения о назначении экспертизы от не корректно поставлены вопросы перед экспертами, следовательно, эксперты сделали не объективное заключение на поставленные перед ними вопросы.

Автор жалобы считает, что должностным лицом начальником отдела OJIPP по и Управления Росгвардии по подполковником полиции 10 не верно трактуются положения пункта 169.1 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814.

Должностное лицо при привлечении должностного лица к административной ответственности ссылается только на абзац первый пункта 169.1 Приказа № 288 МВД России: стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм, тогда как в абзаце втором того же пункта 169.1 Приказа № 288 МВД России указано: элементы строения, не отвечающие указанным требованиям (указанным в абзаце первом), закрываются стальной решеткой, прутья которой должны иметь диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек - не более 150 х 150 мм.

Указанные обстоятельства о соответствии комнаты хранения оружия ООО «» требованиям Приказа № 288 МВД России подтверждаются следующими документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении , а именно: актом Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от ; актом о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию; актом скрытых работ ООО «» от ; актом обследования помещения от ; актом проверки от ; актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от ; актом обследования состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от ; актом обследования состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от ; актом обследования состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта от .

Более того, отмечает, что главным специалистом ПЦО » УВО по - филиала ФГКУ «УВО ВИГ России по » старшим лейтенантом полиции 8 произведено обследование инженерно-технической укрепленности комнаты хранения оружия ООО «».

Согласно заключению специалиста комната хранения оружия ООО «» соответствует предъявляемым требованиям, установленным методическими рекомендациями Р78.36.032-2013 и Р063-2022.

Все представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства опровергают совершение должностным лицом 9 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, однако, несмотря на все нестыковки и не соответствия акта проверки от , постановления по делу об административном правонарушении от с выводами экспертов, должностное лицо начальник отдела OJIPP по и Управления Росгвардии по подполковника полиции 10 привлек должностное лицо 1 к административной ответственности.

Также вызывает сомнение и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия решения о привлечении к административной ответственности лицом, проводившим проверку комнаты хранения оружия ООО «» - начальником OJIPP 10, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключения экспертов можно сделать однозначный вывод, что старшим инспектором отдела JIPP по и Управления Росгвардии по капитаном полиции 7 при проведении проверки вообще не производился осмотр комнаты хранения оружия ООО «», поскольку информация, указанная в акте проверки от , абсолютно противоположна выводам экспертов в части нарушения должностным лицом 9 п. 169.4 Приказа № 288 МВД России.

На основании изложенного, просит суд отменить постановление начальника отдела JIPP по и Управления Росгвардии по подполковника полиции 10 по делу об административном правонарушении от о привлечении должностного лица директора ООО «» 1, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель – должностное лицо 1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал, по мотивам и основаниям, указанным в ней. Пояснил суду, что согласно постановления ФИО1 был введён мораторий на проведение проверок. В том числе, он полагает, что и данная проверка должна была нести профилактический характер, что подтверждается постановлением Правительства РФ от .

Представитель административного органа - Управления Росгвардии по 6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он является старшим инспектором ОЛЛР по и . В должности с июля 2020 года. В его обязанности входит контроль за оборотом оружия и частной охранной деятельностью. Проверка проведена согласно графика. Экспертиза проведена с целью определения материала потолка КХО, соответствия короба дверного проёма. Эксперт своим заключением подтвердил соответствие короба и определил материал потолка – дерево, что не соответствует требованиям Приказа МВД . В тоже время ОВО ФСВНГ приняты объекты под охрану по методическим рекомендациям, в которых указаны материалы, из которых допустимо изготовление перекрытий ОХО, в числе которых также и деревянные конструкции. Согласно ФЗ РФ «Об оружии» проверка проводится 1 раз в год. Кроме того, есть разъяснения, что постановление Правительства РФ от не распространяется на частную охранную деятельность и места торговли оружием, поэтому проверка проводилась 1 раз в год и это законно.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица 1, представителя административного органа 6, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, а постановление должностного лица – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении от , составленного старшим инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по и Управления Росгвардии по капитаном полиции 7 в отношении должностного лица 1, при его участии, следует, что в действиях должностного лица 1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку сотрудником ОЛРР капитаном полиции 7 на основании ст. 28 ФЗ от № 150-ФЗ «Об оружии», ст. 20, Закона РФ от «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также в соответствии с графиком проверок хранения наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц на 2022 год, расположенных на территории и , осуществлена проверка ООО », где при проверке комнаты хранения оружия установлено, что в нарушение п. 169. 4 главы 20 Приказа МВД России от «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от (далее Приказа МВД России), концы короба дверного проёма не заделаны в стены и не зацементированы; в нарушение п. 169.1 Приказа МВД России потолок изготовлен из дерева, что визуально видно, усилен арматурой диаметром 16 мм.

По результатам рассмотрения протокола и приобщенных к нему материалов постановлением начальника отдела JIPP (по и ) Управления Росгвардии по подполковника полиции 10 от должностное лицо 1, директор ООО «» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с применением правил ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Изучение материалов дела показало, что административный орган не верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности должностного лица 1 с учётом не надлежащей оценки доказательств, собранных по делу, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, принятое по делу постановление законным признать нельзя.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из содержания обжалуемого постановления начальника отдела JIPP (по и ) Управления Росгвардии по подполковника полиции 10 от , в обоснование вины должностного лица 1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, положено Экспертное заключение №, которое подтверждает вину должностного лица 1 в части несоответствия требованиям п. 169.1 Приказа МВД России потолка КХО, а именно: потолок КХО ООО OA «», расположенной по адресу: изготовлен из дерева. Так, указанным заключением установлено, что: 1) перекрытия выполнены из деревянной доски; 2) металлические решетки комнаты для хранения оружия в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями проварены. Концы коробов дверных проемов заделаны в стены на 80 мм. и зацементированы.

Основанием получения должностным лицом Акта эксперта №АО--01 явилось определение о назначении экспертизы от .

Между тем, из подлинного административного материала усматривается, что в нём имеет место быть Акт № строительных конструкций от , составленный экспертами ООО «» 4, 3, 2 на основании определения отдела ЛЛР (по и ) Управления Росгвардии по от .

Как видно из административного материала, в нём имеется два определения начальника отдела JIPP (по и ) Управления Росгвардии по подполковника полиции 10 о назначении экспертизы специалистам ООО «» 2, 3, 4, датированные от и от , в каждом из которых имеется отметка о разъяснении специалисту 4 под роспись прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключение эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с правилами аналогии закона правила абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также распространяются и при проведении экспертиз по административным делам.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Согласно ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В силу ч. 2 п. 2 и 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения. Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания Акта № осмотра строительных конструкций от , составленного экспертами ООО «» 4, 3, 2, вместо Заключения экспертов, явствует, что указанное заключение специалистов не отвечает требованиям ч. 2 п. 5 ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая предусматривает, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В Акте отсутствуют подписи экспертов о том, что они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Расписка эксперта 4 в определении о назначении экспертизы от за разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 26.4 КоАП РФ не свидетельствует о предупреждении экспертов об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из материалов дела явствует, что копия определения о назначении экспертизы от была получена должностным лицом 9 и в этот же день им было подано на имя должностного лица административного органа ходатайство с просьбой о назначении экспертизы в ЦНЭ «Сиб-Эксперт».

Определением начальника отдела JIPP (по и ) Управления Росгвардии по подполковника полиции 10 от в удовлетворении ходатайства должностного лица 1 о назначении экспертизы экспертам ЦНЭ «» было отказано, с указанием на наличие у него возможности приводить соответствующие доводы при обжаловании принятого по результатам рассмотрения административного дела решения административного органа.

Между тем, судья находит нарушенным право должностного лица 1 на защиту, так как его мнение и позиция не были учтены должностным лицом при назначении экспертизы по делу до вынесения определения о назначении экспертизы от , ему не было предложено поставить какие-либо вопросы перед экспертом, а также право предложить кандидатуру эксперта с обоснованием такого предложения. Об этом указывает также и впоследствии поступившее от 1 ходатайство о назначении экспертизы в ЦНЭ «», что, как следствие, свидетельствует о нарушении прав должностного лица 1 на выражение своего мнения и позиции при разрешении вопроса о назначении экспертизы до момента её назначения должностным лицом, а не после её назначения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в материалах дела имеется два идентичных определения о назначении экспертизы от и от и, при этом, при назначении экспертизы было нарушено право должностного лица 1 на выражение своего мнения и позиции при назначении экспертизы, с постановкой интересующих его вопросов перед экспертом и с правом выбора кандидатуры эксперта, а также учитывая, что, Акт № АО--01 осмотра строительных конструкций от (вместо заключения экспертов) был составлен на основании определения о назначении экспертизы от без предупреждения экспертов об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, судья приходит к выводу, что выводы в постановлении должностного лица от основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем, принятое по делу постановление от не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку обжалуемое постановление от отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, как вынесенное на основании не допустимых и не относимых доказательств по делу, и сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истекли, настоящее административное дело в отношении должностного лица 1 подлежит направлению на новое рассмотрение в отдел JIPP (по и ) Управления Росгвардии по .

В связи с отменой постановления и возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган остальные доводы жалобы должностного лица 1 судьёй не рассматриваются, как подлежащие учёту должностным лицом при новом рассмотрении дела. При этом, предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в отношении должностного лица 1 судьёй не установлены.

Таким образом, судья находит жалобу должностного лица 1 подлежащей удовлетворению в части, по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «» 1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела JIPP (по и ) Управления Росгвардии по подполковника полиции 10 от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «» 1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «» 1 направить на новое рассмотрение в отдел JIPP (по и ) Управления Росгвардии по .

В удовлетворении жалобы директора ООО «» 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО «» 1 – отказать.

Судья: Т.М. Смертина