Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – Заместителя генерального директора Акционерного общества «Татавтодор» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № А04-1254/2017 должностное лицо – заместитель генерального директора Акционерного общества «Татавтодор» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, изложив свои доводы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя в лице ФИО2, которая доводы жалобы поддержала в полном объёме, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ ФИО3, считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ, согласно которой предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, Несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что действия заместителя генерального директора Акционерного общества «Татавтодор» ФИО1 при проведении конкурентного отбора, признаны нарушившим требования пункта 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По мнению антимонопольного органа действия ФИО1 как должностного лица заказчика в части неуказания в документации об открытом запросе предложений по извещению № ... требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 г. №925 не соответствуют пункту 1 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заместителя генерального директора Акционерного общества «Татавтодор» ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ

Между тем, суд считает, что доводы заявителя заслуживают внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса, обязанность доказывания события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на государственный орган (должностное лицо) возбудившие дело об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, частью 10 статьи 3 Закона о закупках установлен перечень оснований, когда участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

Положения Закона о закупках носят императивный характер и приведенный в вышеуказанной статье перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Следовательно, положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Вопреки доводам антимонопольного органа, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона N 223 - ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «РегионСпас» не содержит указания на нарушения, перечисленные в закрытом перечне части 10 статьи 3 Закона о закупках

В то же время право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это установлено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, для решения вопроса о наличии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы участника закупки правовое значение имеет как установленный порядок обжалования (обжалование в антимонопольный орган), так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Поскольку в рассматриваемом случае в жалобе участника закупки отсутствовали доводы о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы ООО «Регион спас» и на проведение поверки, по результатам которой в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об: административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Коме того, в части выявленного нарушения пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках в действиях ФИО1 суд считает необходимым указать следующее.

Анализ положений части 10 статьи 4 Закона о закупках и Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 г. №925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами" позволяет прийти суду к выводу, что действующим законодательством не установлено обязательное включение требований о предоставлении приоритета товаров российского происхождения, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими лицами, над иностранными товарами (работами, услугами). Перечень обязательных для включения в состав документации о закупке сведений является исчерпывающим и закрытым.

Необходимо также отметить, что открытый запрос предложений №... был размещен среди субъектов малого и среднего предпринимательства. В силу изложенного участниками и победителями названной процедуры могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требования пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках суд считает недоказанным.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, а также недопустимости использования доказательств, полученные с нарушением закона, состоявшееся по делу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан № А04-.../2017 от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица - заместителя генерального директора Акционерного общества «Татавтодор» ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по делу А04-.../2017 об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении должностного лица – заместителя генерального директора Акционерного общества «Татавтодор» ФИО10 ФИО1 отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

Жалобу ФИО9 ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин