Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК) от 29 мая 2014 года " номер обезличен " по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК от 29 мая 2014 года " номер обезличен " о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи от 07 октября 2014 года и постановление от 29 мая 2014 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства по делу, вины его в совершении указанного правонарушения не имеется, а виновником случившегося ДТП является водитель ФИО2, нарушивший скоростной режим. Кроме того считает, что судья необоснованно отказал ему в демонстрации видео записи. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что обжалуемое решение районного суда от 07 октября 2014 года получено ФИО1 26 ноября 2014 года, жалоба на указанное решение подана в районный суд 27 ноября 2014 года, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленного административного материала, водитель автомобиля «Фольксваген» ФИО1 государственный регистрационный знак " номер обезличен " регион, 12 апреля 2014 года в 14 часов 05 минут двигаясь по " адре собезличен " не убедился в безопасности маневра разворота, в следствии чего не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем " данные обезличены " государственный регистрационный знак " номер обезличен ", под управлением ФИО2

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2014 года " номер обезличен " о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Так же из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 прокуратурой г. Краснодара проводилась проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. По факту выявленных нарушений вынесено представление от 22 апреля 2014 года " номер обезличен " о проведении административного расследования для установления виновника дородно-транспортного происшествия.

Командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК ФИО3 вынесено решение по протесту прокуратуры по делу об административном правонарушении от 14 мая 2014 года. Постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2014 года " номер обезличен " отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После проведения нового административно расследования старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК от 29 мая 2014 года вынесено постановление " номер обезличен " по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы следующие доказательства: протокол по делу об административном правонарушении от 29 мая 2014 года " номер обезличен "; постановление инспектора от 29 мая 2014 " номер обезличен "; решение по протесту прокуратуры от 14 мая 2014 года; акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 апреля 2014 года; рапорт инспектора от 12 апреля 2014 года, по факту случившегося ДТП; справка о дорожно-транспортном происшествии; схема места ДТП; объяснения ФИО1; объяснения второго участника ДТП ФИО2 и другие материалы по делу об административном происшествии.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании исследованных материалов дела судья первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2014 года, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного постановления не могут.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес решение, которым постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по КК от 29 мая 2014 года " номер обезличен " оставлено без изменения.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда М.Ю. Рудь