Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу законного представителя ООО «Константа» - генерального директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.04.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-516/2018-69 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 23.04.2018 года ООО «Константа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп.

Общество с постановлением не согласно, генеральный директор ООО «Константа» обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, через мирового судью судебного участка № 69 Санкт-Петербурга, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава, указывая в жалобе, что Общество обладает статусом таможенного представителя и 19.02.2018 года по поручению ООО «Нокиан Тайрс» Общество предоставило на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни ДТ в электронной форме. 19.02.2018 года декларируемые товары были выпущены таможенным органом в связи с заявленной процедурой «Экспорт». После выпуска товара Общество выявило, что специалистом по таможенному оформлению ФИО3 при заполнении ДТ были допущены технические ошибки, опечатки в графе 44 ДТ, указан неверный номер паспорта сделки и номер контракта. 05.03.2018 года Общество в соответствии со ст. 112 ТК ЕЭС было направлено таможенному органу заявление о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров, которое было рассмотрено и Балтийской таможней принято решение о корректировке ДТ, после чего в отношении Общества составлен протокол об АП по ст. 19.7 КоАП РФ. В главе 19 КоАП РФ установлена ответственность за административные правонарушения против порядка управления. Ст. 19.7 КоАП РФ являясь общей, не закрепляет за непредставление или недостоверное представление каких сведений наступает административная ответственность. Таможенный пост Лесной порт как подразделение Балтийской таможни может выступать только как субъект таможенного или валютного контроля. Основанием для возбуждения дела явилось указание в ДТ недостоверных сведений, то есть речь идет о правоотношениях, возникших в связи с декларированием товаров, которые регулируются таможенным законодательством. Допущенная техническая ошибка не повлияла ни на решение о выпуске товаров, ни на уплату таможенных платежей. Таможня в рамках валютного и таможенного контроля сама никаких проверок не проводила и ничего не обнаружила. Ст. 19.7 КоАП РФ не содержит ссылку на срок предоставления документов, квалификация действий общества по данной статье могла иметь место в случае, когда таможня в рамках таможенного или валютного контроля или по ст. 26.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об АП запросила документы, а брокер их не предоставил или предоставил с нарушением срока. Ответственность за нарушение порядка декларирования установлена ст. 16.2 КоАП РФ. Примечанием к данной статье установлено, что в случае выявления правонарушения лицом, его совершившим и обращения в таможенные органы за исправлениями, лицо административной ответственности не подлежит. КоАП РФ в 2016 году был дополнен диспозицией ст. 19.7.13, которая предусматривает административную ответственность за нарушение порядка предоставления таможенной статистической формы, в связи с чем, данное нарушение по ст. 19.7 КоАП РФ ни в настоящее время, ни ранее квалификации не полежало. Также в жалобе указано, что само по себе указание в ДТ недостоверных сведений, возможность исправления которых путем внесения изменений в ДТ предусмотрена таможенным законодательством, противоправным действием не является, порядок внесения изменений. Предусмотренный ст. 112 ТК ЕЭС Обществом был соблюден.

Законный представитель ООО «Константа» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Омельченко И.Ю.

В судебное заседание явилась защитник Омельченко И.Ю., действующая на основании ордера А 1674688, которая поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание явилось должностное лицо, составившее протокол об АП Свинаренко Н.В. и представитель Балтийской таможни Шишкина О.В., действующая на основании доверенности № от 29.12.2017 года, которые полагали, что жалоба генерального директора ООО «Константа» удовлетворению не подлежит, предоставили копию ДТ № 10216110/190218/0005105 в которой в графе 44 были указаны неверные сведения о паспорте сделки и контракте, копию договора таможенного представителя с декларантом № 0231/01-04-01 от 25.10.2004 года, копию запроса о предоставлении документов (инвойса) от 05.03.2018 года, копию инвойса, копию разрешения о внесении изменений в ДТ от 15.03.2018 года, копию письма СЗТУ от 28.02.2018 года о результатах проверки электронных копий ДТ, копию служебной записки от 01.03.2018 года об ошибках по ДЕИ (СЗТУ) с приложениями, распечатку из программы АИСТ-М, подтверждающую, что документ, в котором содержались сведения об ошибке в ДТ от ООО «Константа» поступил в БТ 05.03.2018 года в 17.34, измененная ДТ поступила 12.03.2018 года в 16.33. Данные документы приобщены к материалам дела. Должностные лица пояснили, что СЗТУ проводило проверку деклараций за январь-февраль 2018 года, выявило ошибки в некоторых декларациях и направило в Балтийскую таможню в связи с этим письмо, кроме того, отдел таможенной статистики СФТД направил начальникам таможенных постов служебные записки об обнаруженных ошибках в ДТ, к служебной записке был приложен список ДТ оформленных возможно с ошибками. В данном списке была указана ДТ № 10216110/190218/0005105. 05.03.2018 года в 17.17 ООО «Константа» было выставлено требование о предоставлении инвойса для подтверждения стоимости товара, в инвойсе имеется ссылка на номер контракта. Общество направило в электронной форме инвойс 05.03.2018 года в 17.34, а 12.03.2018 года заявление о внесение в ДТ изменений. Таким образом, Общество обнаружило ошибки в ДТ уже после того, как таможенный орган начал проведение проверки ДТ и истребовал у него дополнительные документы. ООО «Константа» при подаче 19.02.2018 года в электронной форме ДТ № 10216110/190218/0005105 в графе 44 неверно указало номер паспорта сделки и номер контракта. Указание неверных сведений в графе 44 ДТ препятствует осуществлению таможенным органом полноценного валютного контроля. Таможенным органом были выявлены ошибки при получении инвойса, в котором был указан другой номер контракта, чем в ДТ, таким образом, таможенным органом действия ООО «Константа» были квалифицированы как предоставление в государственный орган (должностному лицу) сведений, информации, предоставление которой предусмотрено законом – это ДТ, в графе 44 которой должны быть указаны номер паспорта сделки и номер контракта, и необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности, в том числе осуществления валютного контроля, то есть по ст. 19.7 КоАП РФ. Квалифицировать действия ООО «Константа» по ст. 16.2 КоАП РФ можно было только при наличии экономического ущерба, который в данном случае отсутствовал. 13.03.2018 года ООО «Константа» был направлен вызов для составления протокола об АП, 27.03.2018 года составлен протокол по ст. 19.7 КоАП РФ. Решение о корректировке ДТ было принято 15.03.2018 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Омельченко И.Ю., Свинаренко Н.В. и Шишкину О.В., суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 24.01.2017 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что 19.02.2018 года в 11 часов 58 минут ООО «Константа» предоставило на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни (в государственный орган), расположенный по адресу: СПб, остров Вольный д. 1 лит. В в электронной форме ДТ № 10216110/190218/0005105, представление которой предусмотрено законом и необходимо для осуществления Балтийской таможней законной деятельности, в том числе осуществления валютного контроля, в которой в графе 44 указало сведения о паспорте сделки и о контракте, который подтверждает совершение внешнеэкономической сделки, в искаженном виде: указан паспорт сделки № вместо № указан контракт № от ДД.ММ.ГГГГ вместо контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с доп. Соглашениями и приложениями к договору.

Таким образом, действия ООО «Константа» правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 69 Санкт-Петербурга по ст. 19.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Константа» подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанцией в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2018 года, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, ДТ № 10216110/190218/0005105, содержащей искаженные сведения о номере паспорта сделки и контракта в графе № с внесенными изменениями в графу 44; обращением декларанта от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ДТ № 10216110/190218/0005105, письмом от 05.03.2018 года директора Филиала «СЗТА» ООО «Константа» о наличии технической ошибки, допущенной декларантом при заполнении ДТ № 10216110/190218/0005105; паспортом сделки от 23.05.2011 года № договором № № от 12.05.2011 года с дополнительными соглашениями и приложениями, договором таможенного представителя с декларантом № от 25.10.2004 года; разрешением от 15.03.2018 года о внесении изменений в ДТ № 10216110/190218/0005105.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как Обществом была допущена техническая ошибка в указании номера паспорта сделки и контракта в графе 44 декларации на товары №, предоставленной в таможенный орган, что нельзя рассматривать как искажение сведений, необходимых для государственного контроля, суд считает несостоятельными, так как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Факт того, что ООО «Константа» 05.03.2018 года обратилось с заявлением о корректировке ДТ, после истребования у Общества инвойса, до предъявления таможенным органом требований об исправлении сведений, указанных в ДТ и составления протокола об административном правонарушении, не влечет освобождение Общества от административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, так как примечание к ст. 16.2 КоАП РФ распространяет свое действие только на ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что глава 19 КоАП РФ не может применяться в данном случае для квалификации действий Общества, связанных с технической ошибкой в указании в ДТ номера паспорта сделки и контракта основан на неверном толковании закона, так как глава 16 КоАП РФ не содержит специальной нормы, которая предусматривает административную ответственность за предоставление декларантом(таможенным представителем) таможенному органу сведений (информации) в искаженном виде, что не повлекло за собой причинение экономического ущерба, кроме того, введение в главу 19 КоАП РФ ст. 19.7.13, которая предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, свидетельствует о том, что глава 19 КоАП РФ применима для квалификации правонарушений, совершенных при совершении таможенных операций и предоставлении при этом сведений (информации) в искаженном виде.

В связи с вышеуказанным, суд считает, что квалификация действий ООО «Константа» по ст. 19.7 КоАП РФ в данном случае является правомерной.

С января 2018 года действует ТК ЕЭС, ТК ТС с этого же времени утратил силу, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части постановления указание на ч. 1 ст. 191 ТК ТС, подлежит изменению на ч. 3 ст. 112 ТК ЕЭС, а указание на ст.183 ТК ТС подлежит исключению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению, в том числе и в части назначенного размера наказания. Санкция ст. 19.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным в данном случае назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «Константа» - генерального директора ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-516/2018-69 о признании виновным ООО «Константа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ изменить в части размера назначенного юридическому лицу наказания, заменив наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. 00 коп. на предупреждение, изменить в описательно-мотивировочной части постановления указание на ч. 1 ст. 191 ТК ТС, указав ч. 3 ст. 112 ТК ЕЭС, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ст.183 ТК ТС.

Судья: О.Б. Сезева