Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СК-Трейд» (далее по тексту - ООО «СК-Трейд», Общество) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «СК-Трейд»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо - ООО «СК-Трейд» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, директор Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, указав на то, что административным органом нарушен установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности, мировой судья не дал оценку выписке из ЕГРЮЛ и протоколу о назначении директора Общества, мировой судья не правильно оценил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года и не применил материальный закон, регулирующий порядок выдачи доверенности и полномочий представителя. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица. Общество не получало протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель Общества, представитель Общества не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В жалобе содержится ходатайство об истребовании от административного органа доказательства направления Обществу копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное ходатайство рассмотрено судьей, о чем вынесено определение.

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей в полном объеме, включая проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Трейд» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 3 000 рублей, наложенный на него постановлением Московской административной дорожной инспекции г. Москвы (далее по тексту - МАДИ) № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанными действиями ООО «СК-Трейд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «СК-Трейд» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1), постановлением МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6), извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 7); копией чека-ордера об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5); копией карточки материала из информационной системы обеспечения деятельности МАДИ (л.д. 8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «СК-Трейд» в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «СК-Трейд» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности юридического лица в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица, судьей рассмотрен. Как следует из материалов дела, в частности, выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ года директором Общества является ФИО1. Решением общего собрания участников Общества ФИО1 был избран директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на два года (л.д. 20). Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ года с идентификационным номером 14580527014283, направлено МАДИ по адресу: <...> ООО «СК-Трейд» и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно чеку-ордеру (л.д. 5) штраф в размере 3000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ года. В данной связи довод о том, что протокол составлен в присутствии неуполномоченного лица, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ООО "СК-Трейд" имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ООО "СК-Трейд" не воспользовалось, в связи с чем, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из понятия административного правонарушения следует, что к административной ответственности может быть привлечено только то лицо, которое совершит противоправное, виновное действие (бездействие).

Мировому судье и судье, пересматривающего дело по жалобам заявителя, не представлено доказательств того, что у ООО «СК-Трейд» отсутствовала возможность уплатить наложенный штраф, либо, что Обществом были предприняты все зависящие меры по уплате штрафа.

Кроме того, за неуплату административного штрафа в течение отведенного времени законодатель установил административную ответственность (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ), которая призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате штрафа - без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Состав части 1 статьи 20.25 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В связи с этим, уплата штрафа по истечении срока не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «СК-Трейд», не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СК-Трейд» к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК-Трейд», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 4.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7, 30.12 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «СК-Трейд» оставить без изменения, жалобу директора ООО «СК-Трейд» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Голубева