Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу заявителя Щепелина Н.С. на заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А. от ***№*** в отношении:

Щепелина Н.С., *** рождения, ***,

которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А. №*** от *** гражданину Щепелину Н.С., как собственнику (владельцу) автотранспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, водитель которого *** в *** при движении через мостовой переход через адрес***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 от *** заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А. от ***№*** оставлено без изменений, жалоба Щепелина Н.С. – без удовлетворения.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из *** районного суда *** поступила жалоба заявителя Щепелина Н.С. на данное постановление, зарегистрированная Ленинским районным судом города Мурманска ***, датированная ***, в обоснование которой Щепелин Н.С. указал, что не согласен с вынесенными постановлением и решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес***ФИО1 от ***, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении жалобы. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № 2 от 09.02.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», согласно которым доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства его невиновности не рассмотрены должностным лицом всесторонне и объективно. Считает, что должностным лицом нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Не соглашаясь с выводами должностного лица, ссылается на ст. 663 ГК РФ в части оформления договора аренды транспортного средства с экипажем, указывая, что к такому договору не применяются правила о регистрации договора аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ. *** в *** при движении через мостовой переход через адрес*** данным автотранспортным средством он не управлял, поскольку автомобиль согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от *** был передан ФИО2, который и управлял им на момент совершения административного правонарушения, что самим ФИО2 не опровергается. Просит постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по адрес*** Минашкина Е.А. от ***№*** отменить.

*** жалоба Щепелина Н.С. поступила в *** районный суд ***.

*** жалоба Щепелина Н.С. поступила в Первомайский районный суд города Мурманска согласно определению Ленинского районного суда города Мурманска от ***.

*** из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО истребованы материалы по делу об административном правонарушении.

*** запрашиваемые материалы поступили в Первомайский районный суд города Мурманска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материала, копия обжалуемого постановления была получена Щепелиным Н.С. ***. Не согласившись с ним, *** Щепелин Н.С. направил жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области. По результатам ее рассмотрения *** начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 вынесено решение, которым обжалуемое постановление оставлено без изменений. Решение получено Щепелиным Н.С. ***, последним днем для обжалования постановления являлось, с учетом праздничных дней, ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Кроме того, рассматривая вопрос процессуального срока подачи жалобы, судья учитывает, что вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ означал бы невозможность для гражданина реализовать свое право на судебную защиту - проверить заслуживающие внимания доводы и оспорить незаконное, по его мнению, постановление несудебного органа.

Заявитель Щепелин Н.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Щепелина Н.С., в отношении которого вынесено постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А. от ***№***.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления №*** от *** следует, что *** в *** при движении через мостовой переход через адрес***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/час, двигаясь со скоростью 126 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья считает постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А. №*** от *** о привлечении Щепелина Н.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, то его действия квалифицируются ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из представленных доказательств усматривается, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ***, идентификатор ***, свидетельство о поверке №***, имеющим функции фото- и видеозаписи. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ***.

Исходя из положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автотранспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, по данным Госавтоинспекции Мурманской области, по состоянию на *** являлся Щепелин Н.С..

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения. При этом указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении жалобы в суде, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности обязан представить доказательства своей невиновности в судебном заседании.

Щепелин Н.С., согласно сведениям Госавтоинспекции Мурманской области, по состоянию на ***, являясь собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, в жалобе указал, что не управлял *** в *** при движении через мостовой переход через адрес*** данным автомобилем, так как *** автотранспортное средство 1, государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании у ФИО2 согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенному между Щепелиным Н.С. и ФИО2

Вызываемый в качестве свидетеля ФИО2, извещаемый надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Имеющаяся в административных материалах ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области светокопия договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, заключенного между Щепелиным Н.С. и ФИО2, не может быть расценена судьей как безусловное доказательство невиновности собственника транспортного средства. Кроме того, данная светокопия не заверена надлежащим образом, оригинал суду не представлен.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 также исследовал данный документ, и дал ему мотивированную оценку, о чем указано в решении от ***. С мнением должностного лица судья также соглашается.

Кроме того, ни начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1, рассматривающему первую жалобу на постановление от ***№***, ни суду в качестве доказательств не были представлены ни акт приёма-передачи транспортного средства, ни полис ОСАГО, свидетельствующие о передаче транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, Щепелиным Н.С. ФИО2, а также о допущении последнего к управлению вышеназванным транспортным средством.

Анализируя имеющиеся в деле, а также в административных материалах ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области доказательства, невозможно сделать бесспорный вывод, кто управлял транспортным средством 1, государственный регистрационный знак ***, *** в *** при движении через адрес***

Прямых свидетельств, что *** в *** при движении через мостовой переход через адрес*** автомобилем 1, государственный регистрационный знак ***, управлял не собственник (владелец) транспортного средства, а иное лицо, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как и не заявлялось о выбывании к данному моменту транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод автора жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении жалобы административным органом не состоятелен и опровергается материалами проверки. Щепелин Н.С. извещен надлежащим образом *** в *** посредством звонка на мобильный №***, о чем старшим инспектором ФИО3 составлена справка (л.д. 4 административного материала).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, справка (телефонограмма) составленная старшим инспектором ФИО3 может служить доказательством надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении жалобы Щепелина Н.С. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А. от ***№***.

Довод Щепелина Н.С. о том, что начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 не всесторонне и не объективно рассмотрело дело, не оценены в полном мере представленные им к жалобе доказательства, опровергаются материалами проверки ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по рассмотрению жалобы Щепелина Н.С., при этом ссылки автора жалобы на нормы ГК РФ, в части требований к регистрации договора аренды транспортного средства без экипажа, не влекут изменение или отмену спорного постановления.

В остальном жалоба направлена на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и выражает несогласие заявителя с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

При рассмотрении настоящей жалобы Щепелина Н.С. не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А. от ***№*** о привлечении Щепелина Н.С. к административной ответственности необходимо признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области Минашкина Е.А. №*** от *** в отношении Щепелина Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Щепелина Н.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский