Гражданский кодекс часть 1

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием защитника ФИО1 - Капустиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., помощника прокурора Приокского района г. Н. Новгорода Касьяненко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении инспектора отдела мониторинга муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО1

Согласно данному постановлению в действиях инспектора отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку осуществленное ею ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе мониторинга за соблюдением чистоты и порядка на территории Приокского района г. Н. Новгорода обследование подземного пешеходного перехода по адресу: <адрес>, не является проверкой и не требует соответствующего задания руководителя муниципального учреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Приокского района г. Н. Новгорода ФИО2 обратился в Приокский районный суд г. Нижний Новгород с протестом, которым считает постановление незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование доводов протеста ссылается на то, что ФИО1, являясь должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району, провела мероприятие по контролю без взаимодействия в форме мониторинга в отношении ООО «Т.», то есть проверку в отсутствие соответствующего задания руководителя органа муниципального контроля, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Приокского района г. Н. Новгорода Касьяненко Е.Б. доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО1 - Капустина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., против удовлетворения протеста возражала, указывая на то, что постановление является законным и обоснованным. Пояснила, что МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным в 2000 г. с целью выполнения управленческих функций, в основном это выдача ордеров на производство работ, действует на основании устава и полномочий на проведение проверок не имеет. Инспектор по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга осуществляет постоянное наблюдение за состоянием территории г. Н. Новгорода, и в случае выявления объективной стороны административного правонарушения, составляет соответствующий акт, который передает в Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, которое в рамках своих полномочий решает вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливает лицо, ответственное за выявленное инспектором в ходе мониторинга нарушение, и составляет в отношении него протокол, который передается на рассмотрение соответствующей административной комиссии. Инспектор по основной деятельности МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО1 никакого взаимодействия с ООО «Т.» не осуществляла, на их территорию не заходила, их имущество не осматривала, никаких запросов им не направляла. Она осмотрела состояние подземного пешеходного тоннеля в рамках мониторинга. Для того, чтобы однозначно подтвердить наличие объективной стороны административного правонарушения, делается суточная фотосъемка, поэтому ФИО1 перед составлением акта дважды осматривала данный подземный пешеходный переход. При этом ФИО1 могла не указывать в акте лицо, ответственное за выявленное ею нарушение. Постановление, вынесенное административной комиссией в отношении ООО «Т.», было отставлено без изменения арбитражным судом.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Защитник Капустина Н.А., а также помощник прокурора Касьяненко Е.Б. не возражали против рассмотрения протеста в отсутствие ФИО1 С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть протест при данной явке лиц.

Заслушав доводы помощника прокурора Приокского района г. Н. Новгорода Касьяненко Е.Б., защитника Капустиной Н.А., изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций, в том числе по: по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8.3 вышеуказанного Федерального закона, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в № и ДД.ММ.ГГГГ г. в № инспектором отдела мониторинга МКУ «АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району ФИО1 в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Приокского района г. Н. Новгорода было выявлено, что в нарушение пункта 2.1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утв. решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. № 272, по адресу: <адрес> (подземный пешеходный переход), ООО «Т.» не приняло надлежащих мер по очистке искусственного дорожного сооружения (подземного перехода) от надписей внутри перехода и внешней стороны перехода, в связи с чем составлен акт № № об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с фотоматериалами.

На основании вышеуказанного акта, а также иных материалов, консультантом Приокского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода Ч. В.В.. в отношении ООО «Т.» составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО.

ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Приокского района города Нижнего Новгорода вынесено постановление № № о привлечении ООО «Т.» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Представитель ООО «Т.» С. Д.В.. обратился к прокурору Приокского района г. Н. Новгорода с заявлением о нарушении требований законодательства при проведении в отношении юридического лица проверочных мероприятий со стороны МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Приокскому району.

ДД.ММ.ГГГГ г. прокурором Приокского района г. Н. Новгорода в отношении инспектора отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ, по факту проведения ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> (подземный переход) в отношении ООО «Т.» проверки, а именно: мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в форме мониторинга, в отсутствие соответствующего задания руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального контроля.

В подтверждение факта совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения суду были представлены следующие доказательства:

- постановление прокурора Приокского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым защитник ФИО1 - Капустина Н.А. была ознакомлена и не согласна;

- копия объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым она в ходе ежедневного мониторинга административного участка в Приокском районе фиксирует ненадлежащее содержание объектов пешеходных тоннелей: ДД.ММ.ГГГГ г. она осуществила осмотр пешеходного тоннеля по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировала наличие надписей на внешней стороне объекта; ДД.ММ.ГГГГ г. она повторно осмотрела данный объект и установила, что поверх старых надписей появились новые надписи, стены от надписей не очищены, о чем составила акт и передала его в Приокский отдел УАТиМК администрации г. Н. Новгорода;

- копия акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с фотоматериалами, составленного ФИО1 по результатам проведенного мониторинга;

- копия постановления административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, которым ООО «Т.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 КоАП НО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 руб.;

- копия письменных объяснений консультанта Приокского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, Ч. В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ФИО1 проверка не проводилась, а в соответствии с должностными инструкциями осуществлялся мониторинг; инспектор самостоятельно выбирает маршрут мониторинга в границах своего участка и фиксирует выявленные нарушения;

- копия заявления представитель ООО «Т.» С. Д.В.. на имя прокурора Приокского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копия письменных объяснений представителя ООО «Т.» С. Д.В.. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он не согласен с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку установленный муниципальным контрактом объем работ по покраске подземных пешеходных переходов был выработан ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копия муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода и ООО «Т.» на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений (подземные пешеходные переходы и пешеходные мосты) Приокского района г. Н. Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ г.;

- копия календарного плана выполнения работ

и иные материалы дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принята на работу на должность ведущего специалиста Ленинского отдела МУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 переведена на должность инспектора по основной деятельности отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода».

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. директора МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» за ФИО1 для осуществления мониторинга в сфере благоустройства закреплена территория Приокского района г. Н. Новгорода.

Согласно должностной инструкции инспектора по осуществлению мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» основными задачами инспектора является осуществление мониторинга (постоянного наблюдения) за деятельностью юридических, должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в области благоустройства.

В соответствии с возложенной задачей инспектор осуществляет мониторинг (постоянное наблюдение) за соблюдением чистоты и порядка на территории закрепленного за ним участка, внешним состоянием административных, промышленных зданий, сооружений, мостов, пешеходных тоннелей и т.д.; составляет акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор имеет право, в том числе: осуществлять мониторинг (постоянное наблюдение) за деятельностью юридических и физических лиц, расположенных на закрепленном за ним участке района, в пределах своих полномочий, беспрепятственно посещать наблюдаемые объекты.

На основании изложенного, мировой судья в полном объеме, объективно исследовав все материалы дела и дав оценку всем имеющимся доказательствам, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях инспектора отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, поскольку проведенное ею ДД.ММ.ГГГГ г. обследование пешеходного тоннеля по адресу: <адрес>, осуществлено не в целях проверки деятельности ООО «Т.», а в рамках мониторинга (постоянного наблюдения) за соблюдением чистоты и порядка на территории закрепленного за ней участка, в том числе за состоянием пешеходных тоннелей, в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями.

То обстоятельство, что согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ г., работы по содержанию вышеуказанного пешеходного перехода должны осуществляться ООО «Т.» не свидетельствует о том, что при проведении осмотра внешнего вида данного пешеходного перехода инспектор отдела мониторинга ФИО1 осуществляла проверку деятельности указанного конкретного юридического лица.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Вопреки доводам протеста прокурора Приокского района г. Н. Новгорода, оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку осмотр внешнего вида пешеходного перехода, который проводился инспектором ФИО1 в рамках мониторинга за состоянием закрепленного за ней участка, не отвечает признакам проверки, перечисленным в ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Судом установлено, что ФИО1 было проведено не мероприятие по контролю, признаки которого перечислены в п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, и не проверка юридического лица, а обследование территории с целью наблюдения за состоянием ее благоустройства и в случае необходимости, фиксации данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое под понятие проверки в том смысле, который ему придает указанный Федеральный закон, не подпадает. Следовательно, задания руководителя (заместителя руководителя) МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» на проведение указанного обследования пешеходного тоннеля, не требовалось.

Получение инспектором по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» заданий руководителя на осуществление осмотра каждого из расположенных на ее участке объектов мониторинга, не предусмотрено.

Обследование проведено не должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, а инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода».

Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода, созданная на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 06.12.2000 г. № 3687-р в организационно-правовой форме муниципального учреждения для осуществления управленческих и иных функций в сфере благоустройства, не относится к органам местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля.

При этом полномочия по проведению муниципального контроля в данном случае возложены на Управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода, которое является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода.

Собранные по данному делу доказательства были предметом обсуждения в ходе рассмотрения мировым судьей постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам протеста прокурора, обжалуемое постановление обоснованное, мотивированное и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении инспектора отдела мониторинга МКУ «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО1 было обоснованно прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены по доводам протеста не установлено.

На основании изложенного протест прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от 29 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, протест прокурора Приокского района г. Н. Новгорода ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Л. Мякишева