Гражданский кодекс часть 1

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Ц.» ФИО1 на постановление начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области М.Н.№** от ** ****2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области М.Н.№** от ** ****2020 г. должностное лицо – директор ООО «Ц.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что, являясь указанным выше должностным лицом, ФИО1 в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее по тексту – Закон о банкротстве) не исполнил обязанность по подаче не позднее 17.04.2020 г. в арбитражный суд заявления о признании ООО «Ц.» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование указано, что в настоящий момент ООО «Ц.» не отвечает признакам банкротства, также как и на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Указанный вывод заявитель делает на том основании, что исходя из расшифровки бухгалтерского баланса за первое полугодие 2020 г. перед обществом имеется дебиторская задолженность, которая превышает кредиторскую задолженность на сумму около 23 млн. рублей. При этом заявитель считает, что для определения признаков объективного банкротства необходимо определить стоимость активов ООО, за исключением дебиторской задолженности учредителей и вычесть из нее совокупный размер кредиторской задолженности. В случае положительного результата, что имеет место в их случае, признаками банкротства ООО не обладает и, соответственно обязанности у директора по подаче заявления о банкротстве не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представители межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области полагали, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ** ****2020 г., основанием для возбуждения дела явилась имеющаяся у ООО «Ц.» по состоянию на ** ****2020 г. задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 2558542 рубля 13 коп., которая образовалась в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

На имеющуюся недоимку в адрес ООО «Ц.» было направлено требование об уплате налогов №** от ** ****.2020 г. на остаток недоимки 981405 руб. 86 коп.

В связи с неисполнением вышеуказанного требования об уплате налогов в соответствии со ст. 46 НК РФ Инспекцией принято решение о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, и одновременно выставлены инкассовые поручения на расчетный счет от ** ****2020 г. В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества от ** ****2020 г.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.15 КоАП РФ, начальник межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области исходил из того, что ООО «Ц.» обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г., которые выражаются в том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам свыше 300 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На имеющуюся недоимку в адрес ООО «Ц.» было направлено требование об уплате налогов №** от ** ****2020 г. на остаток недоимки 981405 руб. 86 коп.

При этом в указанном выше требовании отмечено, что по состоянию на ** ****2020 г. задолженность ООО «Ц.» по налогам (сборам, страховым взносам) составила 2013302,98 рублей, т.е. превысила 300000 рублей.

Таким образом, должник отвечал признаку недостаточности имущества ввиду значительного размера неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей.

Должник не предпринимал действий по оспариванию решений налоговых органов о взыскании недоимки, требований об уплате налога.

Налоговый орган, определяя момент возникновения условия для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, связывает его с датой исполнения обязательства, по которому образовалась недоимка по обязательному платежу, а именно, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, за периоды, начиная с ** **** 2017 г. по сроку уплаты ** ****2019 г.

Данная обязанность не была исполнена ООО «Ц.» ни в указанный срок, ни на день возбуждения дела, ни на день рассмотрения дела должностным лицом налогового органа, соответственно, действия руководителя ООО «Ц.» правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1, как директором ООО «Ц.» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы представителя ФИО1 о том, что, по ее мнению, Общество на момент вынесения постановления и на настоящий момент не отвечает признакам объективного банкротства, т.к. его дебиторская задолженность превышает кредиторскую, суд признает несостоятельными. Указанные заявителем признаки банкротства в части баланса дебиторской и кредиторской задолженности сами по себе не исключают наличия признаков, связанных с неплатежеспособностью юридического лица, а именно прекращением исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей, что в данном случае имело место и не оспаривается заявителем. В связи с чем, у директора ООО возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве независимо от наличия положительного баланса между дебиторской и кредиторской задолженностью.

Таким образом, у должностного лица при вынесении постановления имелись основания для вывода о наличии в действиях директора ООО «Ц.» состава вмененного правонарушения.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области М.Н.№** от ** ****2020 г. о привлечении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Ц.» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу директора ООО «Ц.» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова