Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Лазарева М.И., рассмотрев жалобу ООО «МФО «ФИО1» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону от 03.08.2016 № 849/16 о признании виновным и назначении ООО «МФО «ПЛУТОН 5» админстративного наказания по ч.1 ст.5.1 Областного закона «об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС в виде штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МФО «ФИО1» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на отсутствие вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку по мнению заявителя к средствам наружной рекламы относятся вывески, режимные таблички, щиты, стенды, перетяжки, электронные табло, а не оклейка окон пленкой с рекламной информацией.

Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, влекущие, по его мнению, незаконность обжалуемого постановления.

Как указывает заявитель, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель также указывает на то, что при составлении протокола присутствовали свидетели которые являются непосредственно должностными лицами администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в связи с чем, заявитель указывает на тот факт, что у него возникают сомнения в незаинтересованности данных свидетелей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. С ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать, полагая обжалуемое постановление административной комиссии законным и обоснованным.

Судья, ознакомившись с жалобой, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 руб.; на должностных лиц - от 5000 до 20 000 руб.; на юридических лиц - от 20 000 до 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 гл.14 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 (ред. от 21.04.2015) у входов в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания собственниками и владельцами данных объектов устанавливаются урны (не менее одной), урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания: установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами при их наличии.

Согласно п.п.20.12 и 20.13 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону № 834 от 21.04.2015 запрещается: размещение рекламной и иной информации путем непосредственного нанесения на поверхность внешней стены здания, строения, сооружения и поверхность ограждения декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами); окраска и покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин.

В соответствии с пунктом 32 главы 15 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону № 282 от 13.06.2012, при содержании, эксплуатации и ремонте фасадов зданий и их элементов запрещается произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления, замена остекления стеклоблоками, некачественное устройство остекления, ведущее к запотеванию поверхности и образованию конденсата.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ 37 минут в ходе проверки было установлено, что у входа в объект отсутствует КБО (урна), нарушение геометрических размеров консольной и боковых вывесок, элементы фасада (окна) объекта оклеены пленочным материалом.

Факт совершения ООО «МФО «ФИО1» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действия «МФО «ФИО1» является правильной.

Довод жалобы о том, что, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные были допущены нарушения подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что административный орган действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Административный орган направлял повестку об административном правонарушении, кроме того в материалах дела имеется расписка о вручении повестки об административном правонарушении №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что, при составлении протокола присутствовали свидетели которые являются непосредственно должностными лицами администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и незаконности обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «МФО «ФИО1» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МФО «ФИО1» допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление Административной комиссии администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, в отношении ООО «МФО «ФИО1», оставить без изменения, а жалобу ООО «МФО «ФИО1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.И. Лазарева