Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Дитятьевой Г.Т. на постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Дитятьева Г.Т. просит постановление судьи отменить, как незаконное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи районного суда.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Пунктом 1 частью 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражался в общественном месте грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на требование прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти, находящегося на охране общественного порядка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; рапортом сотрудника полиции ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание 15 апреля 2016 года проведено в отсутствие защитника ФИО1 Дитятьевой Г.Т., необоснованны и опровергаются материалами дела. Из постановления судьи Дальнегорского районного суда следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился, его защитник Дитятьева Г.Т., действующая на основании доверенности, присутствовала 15 апреля 2016 года в судебном заседании, согласилась с протоколом об административном правонарушении, при этом представила в материалы дела копию доверенности (л.д.12) и копию паспорта (л.д.13).

Указание в жалобе на то, что ФИО1 явился по повестке 15 апреля 2016 года в судебное заседание, что было отмечено у охраны на посту и зафиксировано видеокамерой, однако его отправили домой, поскольку судьи не было на месте, голословны, ничем не подтверждаются, опровергаются постановлением судьи Дальнегорского районного суда от 15 апреля 2016 года, из которого следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, что является нарушением, повлекшим ничтожность протокола, несостоятельна, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом РФ об административном правонарушении не предусмотрено обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, судья в полном объеме рассмотрел дело, установил все обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова