Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России М.Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО1, <персональные данные>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за однородное правонарушение отсутствуют,

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее Марийское УФАС России) М.Е.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии <адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, в действиях ФИО1 как члена аукционной комиссии <адрес>, установлено нарушение п. 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон «О контрактной системе»).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью и обойтись устным замечанием. В обоснование жалобы указала, что <адрес> проводился электронный аукцион на выполнение работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» во втором квартале 2015 года (номер извещения на официальном сайте по адресу: <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом аукциона явилось выполнение работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» во втором квартале 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 данного Федерального закона.

При проведении аукциона на выполнение работ первая часть заявки должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

В нарушение части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе Заказчик установил в документации электронного аукциона требование к указанию конкретных показателей в первой части заявки.

Документация электронного аукциона на выполнение работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» не соответствует Закону о контрактной системе и составлена таким образом, что любое решение, принятое членом аукционной комиссии о допуске либо не допуске участника закупки, не представившего конкретные показатели, можно признать нарушением Закона о контрактной системе.

Данный вывод подтверждается также и решением Комиссии Марийского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ: антимонопольный орган признает нарушением отклонение участника закупки, не представившего конкретные показатели, так и признает нарушением допуск участника, указавшего конкретные показатели.

Как было установлено антимонопольным органом, заявка на участие в аукционе допущена неправомерно по причине отсутствия наименования страны происхождения товара.

С учетом того, что конкретные показатели в силу закона в данном случае требовать Заказчик права не имел, неправомерным было бы отклонение участника закупки, представившего конкретные показатели, но не указавшего страну происхождения товара, требований к которому документацией не установлено.

Кроме того, под товаром в данном случае, антимонопольный орган понимает асфальто-бетонную и песко-соляную смеси.

По мнению Заявителя Законодатель установил требование о необходимости указания в заявке страны происхождения товара в целях ограничения допуска товаров, содержащихся в соответствующих перечнях, происходящих из иностранных государств.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка РФ, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством РФ устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

Асфальто-бетонная и песко-солянная смеси отсутствуют в Постановлении Правительства РФ от 11.08.2014 № 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд», Постановлении Правительства РФ от 14.06.2014 № 656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлении Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224
«Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства».

Соответственно, какие-либо ограничения в отношении указанных материалов отсутствуют. Кроме того, особенности материалов свидетельствуют о том, что поступление таких материалов из иностранных государств практически невозможно, нецелесообразно и затратно.

Так, например, в соответствии с «ГОСТ 31015-2002. Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» смеси транспортируют к месту укладки автомобилями в закрытых кузовах, сопровождая каждый автомобиль транспортной документацией.

Дальность и время транспортирования ограничивают допустимыми температурами смеси при отгрузке и укладке.

Указанные обстоятельства делают невозможным поставку асфальто-бетонной смеси не только из других государств, но и из большинства отдаленных регионов Российской Федерации.

Специфика оказываемых работ предполагает, что данная потребность заказчика удовлетворяется в самом процессе выполнения работ.

По результатам выполнения таких работ заказчику не передаются соответственно какие-либо товары, а используются в качестве материалов указанные смеси, которые также не передаются Заказчику в самостоятельном виде, а являются неотъемлемой частью результата работ. Исходя из изложенного, есть основания полагать, что такие смеси товарами в понимании статьи 66 Закона о контрактной системе не являются товарами. Соответственно и конкретные показатели в отношении таких материалов указывать не требуется. При этом такие материалы в любом случае будут соответствовать требованиям ГОСТ, поскольку Заказчиком установлено-такое требование и его исполнение будет проверяться при исполнении контракта.

Соответственно, не указание страны происхождения товара в данном случае является незначительным.

С учетом того, что конкретные показатели в силу закона в данном случае требовать Заказчик права не имел, неправомерным было бы и отклонение второго участника закупки, представившего конкретные показатели, но не указавшего страну происхождения товара.

ФИО1 просит учесть смягчающие обстоятельства, в частности отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, добровольное исполнение предписания антимонопольного органа.

Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то, что победителем вторично проведенного аукциона явился МП «<данные изъяты>», таким образом, его допуск не повлек каких-либо вредных последствий для охраняемых общественных отношений.

Назначенное административное наказание за допуск участника закупки в размере 30000 рублей несоразмерно совершенному действию, соответственно будет носить карательный характер. Кроме того, указанная сумма превышает её доход и негативно повлияет на имущественное положение.

Факт возбуждения и рассмотрения настоящего дела существенно повлияют на её отношение к функции члена единой комиссии, полагает, что устного замечания достаточно для того, чтобы впредь её действия в большей степени соответствовали закону.

Заявитель также указывает, что указание страны происхождения при изложенные обстоятельствах явилось формальным требованием закона. В ряде случаев, отклонение от закона, хотя оно и недопустимо, не приводит к вредным последствиям, и считает, что таким случаям относится настоящее дело.

Защитник ФИО1 – Кутюкова А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, а также представила документы, подтверждающие отмену электронного аукциона для закупки
№ в связи с предписанием УФАС по РМЭ, и о проведении нового электронного аукциона для закупки
№.

Заявитель ФИО1, представитель Марийского УФАС России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 без участия их представителя, от заявителя ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа и заявителя ФИО1 Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав представленные материалы, дело об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Кутюкову А.И., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О контрактной системе» единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно приказу руководителя <адрес>№
от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о размещении заказа в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий в городском округе «Город Йошкар-Ола» во втором квартале 2015 года.

Извещение о проведении электронного аукциона
№ на выполнение работ по содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов дворовых территорий
в городском округе «Город Йошкар-Ола» во втором квартале 2015 года размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - <данные изъяты>/ (далее - официальный сайт) ДД.ММ.ГГГГ.

Начальная (максимальная) цена контракта - 8 000 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к составу первой части заявки, аналогичные подпункту «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указаны Заказчиком в информационной карте электронного аукциона (раздел I аукционной документации).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в электронном аукционе была допущена заявка с порядковым номером 1.

Вместе с тем, действия аукционной комиссии Заказчика по допуску и признанию участником аукциона участника закупки с порядковым номером 1, нарушают требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что первая часть заявки указанного участника не содержала наименование страны происхождения товара.

Таким образом, в действиях аукционной комиссии Заказчика имеется нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу № рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, присутствовала на заседании комиссии и приняла решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 1.

Действия ФИО1, как члена аукционной комиссии, принявшей решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 1, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сделаны в соответствии с требованием ст. 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается: документацией об электронном аукционе
№, заявкой участника закупки с порядковым номером 1, протоколом № рассмотрения первых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии Марийского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений подателя жалобы, каких-либо существенных последствий от допущенного нарушения закона не наступило.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции РФ), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа.

При этом, ни положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 не содержат требований исключающих возможность применения судом ст. 2.9 КоАП РФ по отношению к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, а также роли правонарушителя, размера вреда.

Вместе с тем, указанное несоблюдение положений Закона о контрактной системе, учитывая все обстоятельства дела, не представляет собой угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля, и не может свидетельствовать о нарушении принципа конкуренции, в связи с характером совершенного административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, каких-либо негативных последствий в результате совершенного ФИО1 административного правонарушения не наступило.

Таким образом, изложенное выше, иные материалы дела, достоверно свидетельствуют о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое по своему существу
не повлекло за собой существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов, учитывая также то, что не имеется сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы России М.Е.В.
№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании члена аукционной комиссии <адрес>ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 7.30 КоАП РФ и назначения ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Шелудяков