Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Стрит-Лайн» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела АиАДН УГАДН по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора отдела АиАДН УГАДН по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Стрит-Лайн» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что директор ООО «Стрит-Лайн» ФИО2 не обеспечил безопасность дорожного движения в полосе отвода на участке км199+800, справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск», а именно ДД.ММ.ГГГГ организовал и обеспечил размещение рекламной конструкции (билборда №), не имеющую отношения к организации движения, чем нарушил пункт 13.8 Технического регламента Таможенного союза ТР №. Безопасность автомобильных дорог, ГОСТ 33027-2014. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы, подпункт 6 пункта 3 статьи 25 Федерального закона №257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Стрит-Лайн» ФИО2, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что действующее законодательство РФ (подпункт 5 пункта 3 статьи 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации») допускает установку рекламных конструкций соответствующих требованиям технических регламентов и (или) правовым актам о безопасности дорожного движения. Обжалуемое постановление не содержит нормативного обоснования запрета установки рекламных конструкций и доказательств несоответствия рекламной конструкции № требованиям технических регламентов и (или) нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения. Кроме того, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствует, поскольку рекламная конструкция была установлена на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного администрацией г.Ульяновска.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что рекламная конструкция установлена в соответствии с выданными администрацией г.Ульяновска координатами. В случае несогласия Ространснадзора с решением администрации они вправе были оспаривать данное разрешение в Арбитражном суде.

Главный государственный инспектор ФИО3 и государственный инспектор ФИО5 с доводами жалобы не согласились, указав, что рекламная конструкция была установлена в полосе отвода автодороги федерального значения, администрация г.Ульяновска не имела полномочий по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции в полосе отвода автомобильной дороги, так как эта земля является федеральной собственностью. Координаты установки рекламной конструкции не проверялись. Составить протокол по иной специальной норме он не имел возможности, поскольку не наделен такими полномочиями. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года главным государственным инспектором отдела УГАДН по Ульяновской области ФИО3 составлен акт обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск», из которого следует, что на участке км199+800, справа автомобильной дороги в полосе отвода автомобильной дороги ООО «Стрит-Лайн» разместило рекламную конструкцию, не имеющую отношения к организации движения.

Статьей 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрены общие требования к рекламе, согласно пункту 3 части 4 которой реклама, в числе прочего, не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 №38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР №), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»), в пункте 13.8 определяет, что в полосе отвода автомобильной дороги не допускается размещение рекламной или иной информации, не имеющей непосредственного отношения к организации движения, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза.

При этом под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (статья 2 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог»).

Обстоятельства, изложенные в акте, послужили основанием для составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно данному протоколу директором ООО «Стрит-Лайн» ФИО2 нарушены положения пункта 13.8 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», что выразилось в организации и обеспечении размещения рекламной конструкции №, установленной на участке км199+800, справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Уфа-Челябинск».

Постановлением главного государственного инспектора отдела АиАДН УГАДН по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Стрит-Лайн» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Вместе с тем, должностным лицом УГАДН по Ульяновской области не учтено, что административная ответственность за установку в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций, предусмотрена частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Как следует из акта осмотра/требования от ДД.ММ.ГГГГ гожа рекламная конструкция № установлена на расстоянии 6,7 м от бровки земельного полотна, в то время как полоса отвода составляет 10 м от бровки земельного полотна, то есть спорная рекламная конструкция на данном участке автомобильной дороги установлена в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Данный факт подтвердил в судебном заседании главный государственный инспектор, выявивший вменяемое ФИО2 нарушение и составивший протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за размещение рекламной конструкции в нарушение требований пункта 13.8 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (в пределах полосы отвода автомобильной дороги).

Между тем, в диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ специально оговорено, что ответственность по данной статье не применяется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, предусматривающей, в частности, ответственность за нарушение правил использования полосы отвода автомобильной дороги.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных положений статьи 1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что достаточных оснований для привлечения директора ООО «Стрит-Лайон» ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не имеется. При рассмотрении настоящего дела достаточных доказательств совершения ФИО2 деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не представлено.

Допущенное нарушение носит существенный характер, повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области предпринимательской деятельности и общественные отношения в области соблюдения правил использования полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги.

Изложенное исключает возможность переквалификации вменяемого директору ООО «Стрит-Лайн» ФИО6 деяния с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора отдела АиАДН УГАДН по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Стрит-Лайн» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Лайн» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором отдела АиАДН УГАДН по Ульяновской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Лайн» ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Стрит-Лайн» ФИО2 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева