Гражданский кодекс часть 1

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 32400 (тридцати двух тысяч четырехсот) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку порядок возбуждения дела об административном правонарушении был нарушен. Строительный контроль и подрядчик подписали акты освидетельствования всех скрытых работ, и данное обстоятельство подтверждает факт выполнения всех работ в срок до 31 мая 2021 года. Мировой судья не принял во внимание, что предписание строительного контроля он не подписал. Доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что выполнил работы по муниципальному контракту надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Доказательства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в материалах дела отсутствуют, Сквер Победы на территории городского округа «Котлас» с начала лета был открыт для посетителей.

Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Энгельгардт Е.А. в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения. Считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 заместителем Котласского межрайонного прокурора Герасимым Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, индивидуальный предприниматель ФИО1 01 июня 2021 года не исполнил муниципальный контракт от 27 ноября 2020 года №, заключенный на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» по адресу: <...> Октября в районе ГБУ АО «Котласский РЦ» в срок по 31 мая 2021 года включительно, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 107 Закона № 44-ФЗ).

Рассмотрев 10 августа 2021 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья признал индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В частности, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2021 года; муниципальным контрактом № от __.__.__ на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» (далее - Муниципальный контракт № от __.__.__) с приложениями к нему; соглашением о предоставлении субсидии из бюджета Архангельской области бюджету городского округа Архангельской области «Котлас» на реализацию муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды в Архангельской области» в 2021 году и на плановый период 2022, 2023 годы от 08 февраля 2021 года; письменными объяснениями ФИО1, в которых он сообщил, что работы по контракту были выполнены в срок до 31 мая 2021 года, но с нарушениями (несоответствие толщины доски); уведомлением ФИО1 о завершении работ, поступившим в Управление городского хозяйства городского округа «Котлас» 21 июня 2021 года; письменными объяснениями К.Н.; сведениями из Управления городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 28 июня 2021 года, в соответствии с которыми ИП ФИО1 в рамках Муниципального контракта № от __.__.__ были допущены нарушения на сумму 648000 рублей; предписанием № об устранении нарушений при проведении работ по благоустройству территории от 31 мая 2021 года; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1 и иными имеющимися в деле доказательствами.

В силу п. 5.2 Муниципального контракта № от __.__.__ Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в полном объеме в соответствии с Условиями контракта, обеспечить контроль качества используемых материалов. При этом Приложением № к Муниципальному контракту № от __.__.__ определено, что для устройства деревянного покрытия используется доска сухая, строганная хвойных пород, для защиты деревянного тротуара от влажности и механического износа применяется масло на основе натуральных масел и смол (п. 1.2 Приложения №). В приложении № к Муниципальному контракту № от __.__.__ установлено, что при осуществлении строительных работ применяются доски обрезные хвойных пород толщиной 32-40 мм.

Использование в ходе исполнения Муниципального контракта № от __.__.__ нестроганных досок хвойных пород толщиной от 30,8 до 37,9 мм, а также отсутствие обработки маслом части досок деревянного тротуара с торцов и тыльной стороны свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ФИО1 за исполнением Муниципального контракта № от __.__.__.

При указанных обстоятельствах деяние индивидуального предпринимателя ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При исследовании вопроса о наличии вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры к соблюдению законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ФИО1 положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела также не имеется.

Сведения об информировании заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме в предусмотренные контрактом сроки в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы порядок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюден, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные гарантии заявителю, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

Доводы жалобы о том, что предполагаемого вреда охраняемым законом интересам общества и государства не причинено, несостоятельны, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнил в срок в полном объеме работы, предусмотренные Муниципальным контрактом № от __.__.__, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком, не были выполнены, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды в Архангельской области». Задержка по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» нарушила гарантированные Конституцией Российской Федерации права граждан на проживание и осуществление деятельности в комфортных благоприятных условиях, а также на качество жизни населения, что является основной целью социально-экономического развития Архангельской области.

Приобщенные ФИО1 в судебном заседании к материалам дела акты освидетельствования скрытых работ обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения не опровергают, поскольку не подтверждают факт того, что деревянные тротуары были выполнены в соответствии с условиями Муниципального контракта № от __.__.__.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с учетом характера совершенного деяния, степени вины, личности ФИО1 и его имущественного положения, обстоятельств, влияющих на административную ответственность. С учетом того, что стоимость невыполненных ФИО1 работ по состоянию на 01 июня 2021 года составила 648000 рублей, штраф в размере 32400 рублей мировым судьей установлен верно (5% от 648000).

В случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа ФИО1 не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 10 августа 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.С. Зобова