Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 и дополнения к ней на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток, с исчислением срока отбывания административного ареста с 19 часов 29 августа 2021 года.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считает, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для обеспечения порядка на массовом мероприятии сотрудник полиции имеет право на личный осмотр граждан и находящихся при них вещей, сотрудник полиции не имел право требовать досмотра его рюкзака.

Указывает, что досмотр должен проводиться в соответствии с положениями статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что поскольку требования сотрудника полиции о досмотре его вещей являлись незаконными, его отказ выполнить это неправомерное требование не образует состава, вмененного ему административного правонарушения.

Утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись. При проведении досмотра его вещей понятые не присутствовали, сведения о них в протокол занесены не в полном объеме.

Выражает несогласие с назначенным ему видом административного наказания в виде административного ареста.

ФИО1, представитель ОМВД России по г.Мончегорску, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - Мигину Ю.Н., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельность полиции является, в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно пунктам 5, 6, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Для выполнения возложенных законом обязанностей сотрудникам полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ).

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять в целях обеспечения безопасности граждан и общественного порядка совместно с организаторами публичных и массовых мероприятий личный осмотр граждан, находящихся при них вещей при проходе на территории сооружений, на участки местности либо в общественные места, где проводятся такие мероприятия, с применением в случае необходимости технических средств, а при отказе гражданина подвергнуться личному осмотру не допускать его на такие территории, участки местности и в такие общественные места.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации г. Мончегорска от _ _ * с 14 до 22 часов в период с 28 по 29 августа 2021 года на территории МАУ «***» по адресу: ..., проводилось культурно-массовое мероприятие - фестиваль «И». Указанным распоряжением рекомендовано ОМВД России по г.Мончегорску обеспечить общественный порядок, общественную безопасность во время проведения фестиваля.

Приказом ОМВД России по г.Мончегорску от _ _ * на сотрудников полиции при проведении культурно-массового мероприятия – фестиваля «И» была возложена обязанность, в том числе реализовать комплекс мер, направленных на обеспечение антитеррористической безопасности места проведения массового мероприятия, включающих в себя осуществление пропускного и досмотрового режимов.

Как установлено судьей городского суда, в 19 часов 29 августа ФИО1, находясь в районе дома ..., при проходе на территорию массового мероприятия оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Так, ФИО1 на неоднократные законные требования сотрудника полиции показать содержимое рюкзака в связи с проведением массового мероприятия и недопущения проноса запрещенных веществ и предметов, ответил категорическим отказом и попытался пройти на территорию проведения фестиваля. На указание сотрудника полиции покинуть данное мероприятие, ФИО1 в грубой форме ответил отказом, пояснив, что он состоит в общественном совете МВД, поэтому сотрудники полиции ему не указ, и снова попытался пройти на территорию проведения фестиваля. На неоднократные требования сотрудника полиции покинуть территорию проведения массового мероприятия и предупреждение о применении к нему физической силы, и, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции, ФИО1 не реагировал, повел себя неадекватно: начал размахивать руками, кричать и, несмотря на предупреждения, попробовал пройти на территорию проведения фестиваля. Для пресечения противоправных действий ФИО1 к нему на основании статьи 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» была применена физическая сила.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, оценку которым на предмет допустимости, достоверности, достаточности дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 в жалобе заключаются в иной, субъективной оценке обстоятельств совершения вмененного ему правонарушения и собранных по делу доказательств, направлены на переоценку имеющихся доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Довод в жалобе о том, что выдвинутое сотрудником полиции требование о предъявлении для досмотра, находившегося при нем рюкзака при проходе на территорию массового мероприятия незаконно, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ сотрудник полиции на массовом мероприятии имел право осуществлять только личный осмотр граждан и находящихся при них вещей, являлся предметом исследования и оценки судьи городского суда, его необоснованность изложена в постановлении с приведением соответствующих мотивов.

При этом судьей правильно принято во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал, что при проходе на территорию фестиваля 29 августа 2021 года отказался предъявить содержимое находившегося при нем рюкзака, и пояснил, что в рюкзаке у него были саамский нож и алкогольные напитки.

Обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения подтверждаются показаниями, допрошенных судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, сотрудника полиции П., охранника ЧОП «***» С., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела, а также составленными сотрудниками полиции в отношении ФИО1 процессуальными документами, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными относительно события вмененного последнему административного правонарушения.

Оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства не имеется. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции и сотрудника ЧОП «Мурманское охранное предприятие» в исходе дела в отношении ФИО1 в жалобе и в материалах дела не содержится. Исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, судья правомерно признал их допустимыми, достоверными и положил в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым судья городского суда пришел к таким выводам, отражены в постановлении об административном правонарушении и являются убедительными.

Озвучивание сотрудником полиции требования о предоставление личных вещей - рюкзака для «досмотра» вместо «осмотра» правового значения не имеет, поскольку указанные понятия в рассматриваемом случае являлись тождественными и преследовали одну цель - обследование вещей, находящихся при физическом лице.

Между тем ФИО1 законное требование сотрудника полиции предоставить личные вещи - рюкзак для проверки не выполнил и пытался пройти на территорию массового мероприятия.

Судьей принято во внимание, что согласно протоколу об административном задержании от _ _ * (л.д.15) в рюкзаке ФИО1 обнаружены в том числе: нож перочинный, нож охотничий без номера, пиво «Жигули» 3 банки.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом административного органа положений статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, так как данное процессуальное действие в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении не осуществлялось.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что невыполнение ФИО1 законных требований сотрудника полиции, предусмотренных пунктом 18 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ: показать содержимое личных вещей - рюкзака в связи с проходом на массовое мероприятие и недопущения проноса запрещенных веществ и предметов, не реагирование на неоднократные предупреждения покинуть территорию массового мероприятия, а также его действия, выразившиеся в попытках пройти на указанное мероприятие без проверки его личных вещей, обусловившие применение к нему физической силы, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность предъявленных сотрудниками полиции к ФИО1 требований в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Ссылка ФИО1 в жалобе о не разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не убедительна и не свидетельствует, что указанные действия сотрудниками полиции не были выполнены.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в соответствующей графе указанного протокола перечислены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. о праве знакомиться с материалами дела в полном объеме и право иметь защитника, однако ФИО1 написал «ознакомлен не был», а в соответствующей графе об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ указал, что статья не была объяснена и поставил подпись (л.д.2).

При этом, как следует из протокола об административном задержании от _ _ *, составленного до оформления вышеуказанного протокола, статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю была разъяснена, о чем свидетельствует его подпись.

При рассмотрении дела судьей заявителю также были разъяснены статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции РФ (л.д.25).

Отсутствие в протоколе записи о том, что копия протокола вручена ФИО1 не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, влекущем отмену принятого по делу постановления. Протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, все процессуальные права ему разъяснены, указаны обстоятельства, согласно требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе есть подпись лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, каких-либо замечаний, по вопросу не получения им копии протокола, заявитель не делал.

При этом ни в городском суде, ни в жалобе и дополнениях к ней о неполучении им копии протокола об административном правонарушении ФИО1 не заявлял.

Данное утверждение появилось только в доводах защитника приведенных в суде апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО1 с назначенным ему административным наказанием в виде административного ареста основанием для отмены судебного постановления не является.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения. К лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которым административный арест не применяется, ФИО1 не относится. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и срок назначенного ФИО1 административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.

Кроме того судьей принято во внимание пояснение ФИО1 о том, что регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, снят с регистрационного учета по решению суда, фактически проживает у разных знакомых.

Несогласие ФИО1 с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств и применением им по делу норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица